Апелляционное определение № 33-883/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-883/2026 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-1652/2025 Судья: Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2024-006780-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2025 года, которым иск РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к ФССП России, начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП Ленинского района ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 обратились в суд с иском к начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП Ленинского района ФИО3 о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.09.2024 с банковского счета ФИО1 взыскана сумма **** руб. в пользу МУП «Владимирводоканал» на основании исполнительного документа № **** по решению суда от 21.04.2022. Указанная дата является ложной, поскольку решение принято судом 22.03.2023 и вступило в силу с вынесением апелляционного определения от 16.10.2023. Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении ИП, нарушил права истца, лишив ее возможности погашать долг частями. Данными незаконными действиями по взысканию доходов ФИО1 причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, третьими лицами – МУП «Владимирводоканал», ФИО4, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание истец ФИО1, процессуальный истец РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики: начальник УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководитель ОСП Ленинского района ФИО3, представитель ФССП России, а также третьи лица ФИО4, МУП «Владимирводоканал», ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Владимирской области в суд не явились.

В поступивших пояснениях начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 сообщила, что исполнительный лист в отношении ФИО1 к исполнению в ОСП не предъявлялся (л.д. 20)

Представитель ФССП России ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, обосновав позицию тем, что права истца не нарушены, так как исполнительное производство не возбуждалось, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено (л.д. 64).

Представитель МУП «Владимирводоканал» оставил решение на усмотрение суда, указав, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 был направлен во Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк» (л.д. 83).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился процессуальный истец РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исполнил обязанностей, предусмотренных ст.12, ч.3 ст.71 ГПК РФ; нарушил ст. 19, п. 5 ст. 34 Конституции РФ; лишил истцов всех процессуальных конституционных прав (л.д. 152).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и третье лицо – ФИО4, ответчики: начальник УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководитель ОСП Ленинского района ФИО3, представитель ФССП России, а также представители третьих лиц МУП «Владимирводоканал», ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Владимирской области, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (л.д. 171, 172, 173 – 177).

От Президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и третьего лица ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (л.д. 178), которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции ФИО4 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в ответ на которое 10.12.2025 Октябрьский районный суд г.Владимира направил письмо с разъяснением порядка ознакомления с делом, которое находилось в суде в связи с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166).

Определением суда от 10.12.2025 срок подачи жалобы был восстановлен; 27.01.2026 дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству Владимирского областного суда от 02.02.2026 участвующим в деле лицам, в том числе истцу, также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела (л.д. 170).

Как указывает представитель процессуального истца, данное определение было получено им 27.02.2026, то есть заблаговременно и до даты судебного заседания, назначенного на 11.03.2026.

Однако до даты судебного разбирательства право на ознакомление с материалами дела сторона не реализовала, в связи с чем указанное ФИО4 основание для отложения судебного заседания не признается уважительным; сведений о наличии иных причин неявки от стороны истца не поступило.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств после принятия решения и на стадии апелляционного рассмотрения к делу не приобщалось; возражений от иных участников во Владимирский областной суд не поступало.

На основании изложенного судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 с банковского счета № ****, открытого на имя ФИО1 во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере **** руб.; наименование операции: списание на основании исполнительных документов.

Денежные средства перечислены МУП «Владимирводоканал»; в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан судебный участок № 2 Ленинского района г. Владимира (л.д. 6, 31, 32).

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 22.03.2023, вступившим в законную силу 16.10.2023 (гражданское дело № ****), частично удовлетворены исковые требования МУП «Владимирводоканал». С ФИО4 и ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере **** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп. (л.д. 79 – 81)

Как следует из ответа МУП «Владимирводоканал» и представленных им документов, 19.09.2024 исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу был направлен во Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк» (л.д. 83, 84, 85).

Тем самым, исполнительный лист по гражданскому делу № **** в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в системе ФССП России исполнительное производство на предмет исполнения вышеуказанного решения мирового судьи не значится.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков при списании денежных средств и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что данным правом воспользовался МУП «Владимирводоканал», являясь взыскателем по вступившему в законную силу судебному акту, направив соответствующее заявление во Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк».

В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся; исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, в связи с чем не имелось никаких основания для выполнения требований Закона об исполнительном производства о направлении в адрес должника каких-либо постановлений, которые не выносились.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий кого-либо из ответчиков, повлекших за собой нарушение прав материального истца ФИО1, при списании находящихся на ее счете денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 71 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются.

В судебные заседания истец ФИО1 и представитель РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда (с 11.10.2024 по 17.05.2025 с учетом оставления иска без рассмотрения) не являлись; дополнительные доказательства не предоставляли, распорядившись таким образом принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.19 и п. 5 ст. 32 Конституции РФ ничем не обоснована; какие-либо конкретные факты нарушений прав истца ни в иске, ни в жалобе заявителем не приведены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы закона, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые в своей совокупности не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков и не подтверждают факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Сам по себе факт списания денежных средств со счета ФИО1 при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах (на основании исполнительного документа) не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026