Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-948/2016;)~М-883/2016 2-948/2016 М-883/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав при этом, что автомобиль она приобрела за <данные изъяты> рублей. Из-за ДТП она осталась без машины. Автомобиль восстановлению не подлежал, поэтому была вынуждена продать за <данные изъяты> рублей. Из этих денег <данные изъяты> рублей отдала за услуги эвакуатора. С экспертизой № не согласна, так как автомобиль оценили дешево. Документов на расходы на представителя не имеет. С требованиями ФИО2 о взыскании с нее расходов на представителя и на услуги эксперта не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил суду, что на основании определения Мензелинского районного суда от <данные изъяты> ООО «Центр профессиональной оценки» проведена экспертиза, согласно заключению стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа, уторговывания и комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представители третьих лиц ОАО «АСКО», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, имеются отзывы на исковое заявление, согласно котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения.

В отношении виновного водителя ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу /л.д. 7-8/.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановления поврежденного <данные изъяты> (л.д. 14-32).

На основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки» проведена экспертиза, согласно заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей (л.д.53-78).

На основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки» проведена экспертиза, согласно заключению стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом естественного износа, уторговывания и комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> При вынесении решения суд берет за основу заключения экспертов, проведенных по определению Мензелинского районного суда, ибо они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

После ДТП истцу от ООО СГ «АСКО» была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленная истцом сумма компенсации материального ущерба подлежит снижению. С учетом рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины, а не стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП, транспортного средства с учетом его износа, так как расходы на восстановительный ремонт данной автомашины намного превышают его рыночную стоимость. С учетом полученных повреждений данной автомашины в ДТП и расходов, необходимых для восстановления этой автомашины, а также учитывая показания истца ФИО1 в ходе судебного следствия, суд приходит к мнению, что восстановление данной автомашины не целесообразно.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью автомобиля составляет <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, полное возмещение ущерба, поэтому оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать на услуги представителя <данные изъяты> рублей, однако, истцом суду не представлены обосновывающие требования документы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в этой части. Ответчиком ФИО2 предъявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом с учетом выполненных услуг суд считает заявленные требования об оплате расходов на услуги юриста подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги эксперта также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с возложением оплаты на ФИО2 За проведение экспертизы ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей. На основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки» проведена экспертиза №, однако, при рассмотрении дела, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. На основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки» проведена экспертиза. За данную экспертизу ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей. При вынесении решения суд принял во внимание экспертизу №. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для возложения расходов на услуги эксперта по экспертизе № на истца ФИО1. Заключение эксперта № легло в основу решения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова