Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-4315/2016;)~М-4016/2016 2-4315/2016 М-4016/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Р. о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Р. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что телефон <данные изъяты>, приобретенный им у ответчика, имеет производственный недостаток, связанный с батареей, а также трещину на корпусе, связанную с ненадлежащим ремонтом. Поскольку недостаток товара является существенным, истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с возникшими в период гарантии проблемами с телефоном (перегрев батареи, быстрая разрядка телефона), он обратился к продавцу с просьбой отремонтировать товар. После двухнедельного ремонта телефон был возвращен ФИО1 Однако через несколько месяцев аналогичные недостатки стали проявляться вновь. Поскольку он более не имеет желания передавать продавцу телефон на длительный ремонт, обратился в суд.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск полагал, что выявленные истцом недостатки не являются существенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 ФИО1 приобрел у АО Р. телефон <данные изъяты>, стоимостью 43 990 руб.

Денежные средства за телефон были в полном объеме уплачены покупателем, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии на телефон установлен в течение 1 года (л.д. 21), то есть до 21.10.2016.

В период эксплуатации в работе телефона возникли неисправности, а именно отсутствие заряда, невозможность включить телефон, потеря связи, быстрая разрядка аккумулятора. 03.06.2016 истец передал ответчику телефон для ремонта. Согласно акту выполненных работ от 08.06.2016, работы по устранению недостатков проводились в г. Новосибирске, произведено обновление программного обеспечения, механический ремонт, замена нижней платы (л.д. 24).

В сентябре 2016 года истец вновь столкнулся с аналогичными проблемами при эксплуатации телефона, в связи с чем истцом была проведена экспертиза от 26.09.2016.

03.10.2016 истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 8) В ответе на претензию (без даты, №) ответчик предложил ФИО1 предоставить телефон для проверки качества (л.д. 10). Истец ответчику телефон для проверки качества не предоставил.

Истцом суду представлен акт экспертизы от 26.09.2016, выполненный экспертом ООО К. », согласно выводам которого при исследовании телефона <данные изъяты> установлен дефект в виде трещин на задней стенке, который является следствием неквалифицированного ремонта из-за неправильного установления задней стенки с механическим напряжением, а также дефект аккумуляторной батареи, который является производственным, возник по причине неисправности батареи, которая является неотъемлемой частью телефона и препятствует его нормальной эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации телефона не обнаружено.

Указанный акт экспертизы признается судом допустимым доказательством, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно и технически обоснован, аргументирован, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом производился осмотр телефона, выводы эксперта ясны и понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств против выводов эксперта ответчиком суду не представлено, акт экспертизы ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из заключения эксперта и материалов дела выявленные недостатки телефона, вызывающие быструю разрядку телефона и его выключение, выявлены потребителем впервые 03.06.2016 и вновь проявились в сентябре 2016 года, после проведенного ремонта, то есть являются существенными по признаку их проявления вновь после устранения.

Данный недостаток препятствует использованию телефона по прямому назначению.

Недостатки выявлены в период гарантийного срока, поэтому ответственность за них несет продавец. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 43 990 руб.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.10.2016 ФИО1 ответчику вручена претензия с требованием заменить телефон на аналогичный надлежащего качества и возместить убытки. В ответе не претензию (без даты) АО Р. ссылается на необходимость проведения проверки качества телефона и предлагает предоставить телефон продавцу.

Учитывая, что ФИО1 первоначально АО Р. были заявлены требования, предусмотренные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть о замене товара, и продавец предложил провести проверку качества товара, однако ФИО1 для проверки товар не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 до момента получения ответчиком копии искового заявления не имеется.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства за товар, то есть при расчете неустойки подлежит применению ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Копия иска получена ответчиком 21.11.2016, то есть 01.12.2016 истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На момент рассмотрения дела судом период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 62 дня.

С учетом изложенного выше, неустойка подлежит взысканию, в пределах заявленных требований, за период с 01.12.2016 в размере 21 995 руб., что соответствует 50 дням просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 33 992,5 руб. (43 990+21995+2000/2).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы до предъявления искового заявления в суд: на экспертизу качества товара 5000 руб., составление претензии 1 500 руб., отправку телеграмм 354 руб., а также в разумных пределах на составление искового заявления 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Всего 10 854 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 2 479,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО Р. в пользу ФИО1 возврат уплаченной за товар денежной суммы 43 990 руб., неустойку 21 995 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 33 992,5 руб., судебные расходы 10 854 руб.

Взыскать с АО Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 479,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако