Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о признании записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о признании записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда. Мотивированы требования тем, что и пассажировместимости (приказ № 37-К от 16.05.2005 г.), 15.08.2014 г. был переведен на должность водителя автомобиля в ООО «Евротранс» в связи с реорганизацией ЧП «Евротранс» в ООО «Евротранс» (приказ № 1-К -А от 15.08.2014 г.) Данные обстоятельства отражены в трудовой книжке под № 12, 15, 16. При этом, в трудовой книжке бывшим работодателем отражены записи, которые не соответствуют действительности и волеизъявлению работника, а именно: запись под № 13 от 01.03.2010 г. «Об увольнении по собственному желанию согласно ст. 39 КзоТ Украины (приказ № 7-к от 01.03.2010 г.), а также запись под № 14 от 01.07.2011 г. «О принятии водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности (приказ № 14-к от 01.07.2011 г.). Бывший работодатель ООО «Евротранс» отказывается добровольно внести запись в трудовую книжку о недействительности записей под № 13, 14, неправомерно ссылаясь на то, что не является правопреемником ЧП «Евротранс». Фактически ответчик такими записями лишил истца 16-ти месячного трудового стажа, хотя в этот период истец осуществлял трудовые функции на должности водителя для работы на автомобилях всех типов грузоподъемности и пассажировместимости, что в том числе подтверждается выдачей на его имя путевых листов и их регистрация в указанный период в соответствующем журнале и осуществление поездок по ним. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаний из-за обращений в компетентные органы для восстановления своих прав, безрезультатные обращения к бывшему работодателю с законным требованием, которое должно быть исполнено незамедлительно, в итоге остается без разрешения, что унижает истца как личность, вызывая депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400000 рублей. В связи с изложенным, просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, а именно: признать записи в трудовой книжке № 13 от 01.03.2010 года об увольнении согласно ст. 39 КЗоТ Украины и № 14 от 01.07.2011 о принятии водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евротранс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.05.2005 г. ФИО1 принят на работу в ЧП «Евротранс» водителям для работы на автомобилях всех типов грузоподъемности и пассажировместимости.

Согласно трудовой книжки и приказам, представленным в материалы дела, ФИО1 01.03.2010 года уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КзоТ Украины. 01.07.2011 года он принят на работу в ЧП «Евротранс» водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности.

Согласно заявлению от 22.01.2018 г. ФИО1 просит уволить его по собственному желанию 24.01.2018 г.

Как видно из журнала учета трудовых книжек, ФИО1 получил на руки трудовую книжку 24.01.2018 г., о чем имеется его собственноручная запись в трудовой книжке, и не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, именно с этого времени у истца возникло право признавать записи в трудовой книжке недействительными. Следовательно, с 24.01.2018 года истец узнал или должен был узнать о наличии у него права требовать изменений в записях в трудовой книжке. В Нахимовский районный суд города Севастополя, ФИО1 обратился 29.08.2018 года, то есть спустя более полугода с момента, когда он узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что в данный период времени он обращался в Прокуратуру Севастополя, откуда его заявление было передано в прокуратуру Нахимовского района, а также его обращение в Инспекцию по труду не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение гражданина в любые органы государственной власти либо другие организации течение срока исковой давности не приостанавливает. Истец имел право одновременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о признании записей в трудовой книжке № 13 от 01.03.2010 года об увольнении согласно ст. 39 КЗоТ Украины и № 14 от 01.07.2011 о принятии водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.