Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи М.Н. Симоненко

при секретаре Л.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № о вкладе «Счастливый год». По указанному договору сумма вклада составила 150 000 руб., процентная ставка 9 % годовых, срок вклада 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в отделение банка, чтобы снять денежные средства. Однако в выдаче денег было отказано, по причине того, что истец ранее уже закрыла вклад и сняла денежные средства. В связи с чем, истец просит расторгать договор банковского вклада, взыскать с ответчика сумму вклада и начисленных процентов в размере 160 106,55 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заваленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при закрытии вклада подписывается кассовый ордер, банк данный ордер не предоставил, полномочий на получение денег истец никому не передавала, доверенность соответствующую не выписывала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26-27), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № о вкладе «Счастливый год». По указанному договору сумма вклада составила 150 000 руб., процентная ставка 9 % годовых, срок вклада 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из расходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при предъявлении паспорта, выданы денежные средства в размере 150 004,02 руб.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет (вклад) наличными, сумма операции 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет (вклад), сумма операции 150 004,02 (л.д. 24).

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность подписи в расходно-кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная техническая подготовка в виде выполнения подписей путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи – оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, перекопирования на просвет, а также использование факсимиле – специального клише, при выполнении подписей от имени ФИО1 не использовались. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил», пригодны для проведения идентификационного исследования. Подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены самой ФИО1 под воздействием «сбивающих» факторов, носящих временный характер, среди которых могли быть как внешние (непривычная поза или положение руки, непривычная поза, пишущий прибор, имеющий дефекты пишущего узла и др.), так и внутренние (состояние стресса, волнение, болезненное состояние и др.), либо их одновременное воздействие (л.д. 37-48).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство указанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, в связи с чем, полагает, что факт снятия денежных средств истцом в размере 150 004,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

На основании чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании с ответчика суммы вклада и процентов начисленных на него. Так же как и нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 070 руб. (л.д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко