Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-4824/2025;)~М-3878/2025 2-4824/2025 М-3878/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-373/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-005426-22

Дело № 2-373/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03 сентября 2025 г. между ООО «МКК «Векша» и ответчиком заключен договор процентного займа В-2025-000196, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно п.1.1. договора займодавец - передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 03 октября 2025 г. такую же сумму с уплатой процентов в размере 85% годовых, общая сумма возврата составляет 160 479 руб. 45 коп. из которых: 150000 руб.- сумма займа, 10479 руб. 45 коп.- сумма процентов за пользование займам. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру N 67 от 03.09.2025 г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер У593УЕ48, в связи с чем заключен договор залога транспортного средства. Стоимость предмета залога согласована в размере 180000 руб. В указанны договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа, процентов не исполнил. Досудебное требование о погашении задолженности проигнорировано. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 200 022 руб. 91 коп., из которой: 69212 руб. 33 коп. - основной долг (сумма займа), 7736 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.10.2025 г. по 15.12.2025 г., 33073 руб. 97 коп. - неустойка за период с 04.10.2025 г. по 13.10.2025 г., 90000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 69212 руб.33 коп. по ставке 85% годовых с 16.12.2025 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 14.10.2025 г. по день фактического погашения суммы задолженности.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 180000 руб., передать предмет залога для его хранения до момента его реализации истцу.

Также истец просит при неисполнении передачи предмета залога для хранения истцу взыскивать с ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также взыскать с ответчика расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39653 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «Векша» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии письменного согласия представителя истца в иске, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 сентября 2025 г. между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ответчиком заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением В-2025-000196.

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 03 октября 2025 года сумму займа и начисленные проценты по ставке 85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 28 августа 2025 года.

Погашение задолженности и уплата процентов должно было осуществляться согласно графику платежей одним платежом 03 октября 2025 года в размере 160 479 руб. 45 коп.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 03 сентября 2025 года, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 180 000 руб.

Согласно договору, рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 180 000 руб. (п.2.3).

Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 67 от 03.09.2025 г.

Таким образом займодавец ООО «МКК «Векша» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 28 августа 2025 года, в связи с чем заключен договор залога транспортного средства. Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 03.09.2025 г. за №2025-011-762315-245 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. В силу Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МКК «Векша» при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры взыскания на заложенное имущество.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 16 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ФИО2 было направлено требование от 08 октября 2025 года об оплате суммы задолженности в десяти календарных дней на момент его отправки почтовой связью и/или в течение трех календарных дней при отправке его через мессенджер МАХ и/или на адрес электронной почты, а в случае невозможности оплаты задолженности в указанный срок – предоставлении залогового имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Уведомление направлялось по адресу электронной почты ответчика, указанному им при заключении договора займа. Требования уведомления исполнены не были.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 200022 руб. 91 коп., из которой: 69212 руб. 33 коп. - основной долг (сумма займа), 7736 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.10.2025 г. по 15.12.2025 г., 33073 руб. 97 коп. - неустойка за период с 04.10.2025 г. по 13.10.2025 г., 90000 руб.- штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 200 022 руб. 91 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа по ставке 85% годовых с 16.12.2025 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 14.10.2025 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества следует проводить путем продажи с торгов.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебной нестойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд находит заявление о взыскании судебной неустойки обоснованным и определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ее размер в 300 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Из материалов следует, что 17 октября 2025 года между ООО «МКК «Векша» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 28/2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО2 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000196 от 03 сентября 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Кассовым чеком от 17 октября 2025 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) от 03.10.2022 года № 4, ФИО4 принята на работу к ИП ФИО3 на должность юриста.

Суду предоставлена доверенность № 274 от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которой ФИО4 уполномочена представлять интересы ООО «МКК «Векша» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 и направлено в суд через портал «Электронное правосудие».

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает разумными и справедливыми и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска).

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 653,31 руб. (29651,31 руб. за исковые требования материального характера и 10 000 руб. за требование об обеспечении иска), что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2025 года № 1112 и № 1113.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 39 653 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением №В-2025-000196 от 03 сентября 2025 г. В сумме 200 022 руб. 91 коп., в том числе: 69212 руб. 33 коп. - основной долг (сумма займа), 7736 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.10.2025 г. по 15.12.2025 г., 33073 руб. 97 коп. - неустойка за период с 04.10.2025 г. по 13.10.2025 г., 90 000 руб. -штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариального тарифа в сумме 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 653 руб. 31 коп..

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при неисполнении судебного акта о передаче предмета залога на хранение судебную неустойку за неисполнение решения в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части передачи предмета залога.

Взыскивать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 69 212 руб. 33 коп. по ставке 85% годовых с 16.12.2025 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 14.10.2025 г. по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 28 августа 2025 года посредством продажи с публичных торгов.

Обязать ФИО2 передать предмет залога - транспортное средство RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель №, цвет бежевый, гос.номер №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 28 августа 2025 года ООО «Микрокредитная компания «Векша» на хранение до момента реализации автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2026 года.