Решение № 12-32/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

КОПИЯ

Дело №12-32/2021

40MS0018-01-2021-000406-88


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богачева В.А. в интересах правонарушителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям. 27 декабря 2020 года примерно 13 часов 05 минут в районе 208 км + 830 м автодороги Москва М3 «Украина» Калужской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Богачев В.А. не согласился и в интересах правонарушителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО2 из-за плохого самочувствия за несколько часов до остановки сотрудниками передал управление транспортным средством другому лицу, а поэтому не являясь водителем не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Ранее мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель не явился. О месте, времени и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Защитник Богачев В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что мировой судья, привлекая указанное лицо к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установил, что ФИО1 не управлял транспортным средств, а поэтому мог на законных основаниях отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении водитель ФИО1 27 декабря 2020 года примерно 13 часов 05 минут в районе 208 км + 830 м автодороги Москва М3 «Украина» Калужской области управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак <***> при явных признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 27 декабря 2020 года, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак <***> послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта ст.инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 следует, что во время проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно сильный запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ст.инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области обоснованно принял решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования и у инспектора были все основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в каждом протоколе указано время его составления.

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что он не являлся водителем, поскольку передал управление автомобилем, а поэтому не было оснований для его освидетельствования, проверялись мировым судьей.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали на ФИО1, как на водителя транспортного средства, который увидев сотрудников ГИБДД, остановив машину, поменялся места с пассажиром - ФИО3.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством за несколько часов до остановки сотрудниками полиции, так же опровергаются объяснениями свидетелей: ФИО6, ФИО7, рапортом ФИО4, просмотренной мировым судьей видеозаписью. Доказано, что водитель ФИО1 и пассажир ФИО9 поменялись местами в машине после того, как остановились недалеко от сотрудников ДПС, и сразу же, после того как отъехали, были остановлены сотрудниками полиции, наблюдавшими за ними. То есть, до того, как передать управление транспортным средством ФИО9, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не является доказательством того, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность и правильно назначила правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу защитника правонарушителя ФИО1 – Богачева В.А. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу защитника Богачева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 29 апреля 2021 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>