Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017

поступило в суд 06.06.2017


решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комарова Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

при секретаре Полянской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбаненко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Определениями Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2017 года первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44, 46 ).

Определением Чулымского районного суда от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на МРТ в сумме <данные изъяты> и утраченного заработка в сумме <данные изъяты><данные изъяты> оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д.84-87).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме и показала, что 31 декабря 2016 года в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в котором она находилась в качестве пассажира. В результате чего она испытала испуг, шок, ей причинен легкий вред здоровью: она ударилась головой и лицом об лобовое стекло с большой силой, так как в результате этого оно треснуло, ушибла колени, получила порез переносицы, из раны шла кровь, испытала физическую боль в местах ударов. Сын увез ее в больницу, где оказали первую помощь, назначили лечение, прописали пастельный режим и отпустили домой. Все новогодние праздники с 31 декабря 2016 года до 6 января 2017 года она лежала, испытывала головную боль, тошноту, головокружение, боль в местах ушибов, плакала, переживала, не могла вести полноценную жизнь, были сорваны планы, от пореза остался шрам на лице.

6 января 2017 года ей стало плохо, она потеряла сознание, ее увезли в приемный покой и поместили на стационарное лечение в Чулымскую ЦРБ, где находилась в период с 6 по 16 января 2017 года. В стационаре заразилась ОРВИ, в связи с чем, после того, как ее выписали с больницы, была вынуждена находиться на больничном с 17 января до 25 января 2017 года. Согласно заключению эксперта у нее имелся <данные изъяты>. По решению Чулымского районного суда от 29 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в ДТП, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 ей причинен моральный вред, так как длительное время ей приходилось испытывать физическую боль, связанную с причинением увечий, понесла нравственные страдания, из-за невозможности полноценной жизнедеятельности. После ДТП головные боли участились. ФИО3 ей никакой помощи не оказал, даже при ее обращении к нему. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала, пояснила, что после ДТП ФИО2 испытывала физическую боль в местах ушибов, в том числе в результате сотрясения головного мозга. Она плакала, переживала, жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, боль в местах ушибов, приходилось соблюдать пастельный режим, то есть не могла вести полноценную жизнедеятельность. Просит учесть нравственные страдания ФИО2, понесенные в результате ДТП, ее возраст и удовлетворить требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5. В указанном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО2. Постановлением Чулымского районного суда он признан виновным в ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа. С постановлением был согласен, его не обжаловал. Он действительно после ДТП помощь истцу не оказывал, вызывал ГИБДД, скорую помощь, ей помогал ее муж. Видел, что ФИО2 находилась в шоке.

Полагает, что его действиями ФИО2 моральный вред не причинен, так как патологии, судя по эпикризу, у ФИО2 не выявлено. В ходе административного расследования проводилось две судебные экспертизы, по выводам которых состояние здоровья истца не связано с дорожно-транспортным происшествием, имеются только хронические заболевания. Сотрясение головного мозга не установлено, ушиб не описан. Согласен с тем, что ФИО2 получила ушиб колен, лба, что испытывала физическую боль, однако он также ударился, испытывал боль. Не оспаривает факт причинения истцу легкого вреда здоровью, что с 6 по 16 января 2017 года ФИО2 находилась в стационаре, однако полагает, что в больницу может лечь просто так любой человек, в том числе и он, что нахождение на лечении в больнице не связано с аварией. Документальных подтверждений того, что полученные истцом травмы связаны с ДТП нет, истец допускает злоупотребление правом, обращаясь в судебные инстанции. Он не работает, имел разовые заработки, проживает за счет родителей, иждивенцев не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, по состоянию здоровья ограничений для трудовой деятельности не имеет. Денежные выплаты истцу в возмещение вреда здоровью, морального вреда не выплачивал. Полагает, участие представителя в судебном заседании возможно и по устному ходатайству истца, заявленному в ходе судебного заседания, оформление письменной нотариальной доверенности для этого не обязательно, поэтому сумма 2030 руб. не должна быть взыскана с него. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, пом. прокурора, полагавшего компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> руб., а судебные расходы в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 осмотрена дежурным врачом ФИО6, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению: ДД.ММ.ГГГГ, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно эпикризу, выданному Чулымской ЦРБ 07 января 2017 года, ФИО2 в период с 06 января 2017 по 16 января 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Чулымской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Со слов больной 31 декабря 2016 года попала в ДТП в качестве пассажира. Первичное обращение в приемное отделение, осмотрена хирургом, выполнена рентгенограмма черепа, диагностирована поверхностная травма головы, даны рекомендации по амбулаторному лечению. Ухудшение, отмечает появление тошноты с рвотой, кратковременная потеря сознания. Госпитализирована. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации: долечивание у врача невролога, медикаментозное лечение, МРТ головного мозга в плановом порядке. Выдан листок нетрудоспособности. Состояние здоровья при выписке удовлетворительное (л.д.12).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей лица в виде отека, болезненности и сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые являются единой черепно-мозговой травмой, возникла от действия тупого твердого предмета, могла образоваться в срок 31.12.2016 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, от удара о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции центральной нервной системы, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Ссадина в области спинки носа вынесен, ушиб коленных суставов вынесены в диагноз, но не описаны, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. (л.д. 24-25)

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 31 декабря 2016 года в 12 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Субаро Форестер» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 года (л.д.18-20).

Из листков нетрудоспособности ФИО2 следует, что она в период с 06 января 2017 года по 20 января 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, причина нетрудоспособности по коду 2- травма (л.д. 22).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО7 (л.д. 39).

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № регион от 13 января 2017 года №, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 31 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены повреждения, в том числе трещина ветрового стекла в правом верхнем углу (л.д.58-59).

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, которой в результате ДТП по вине ФИО3 причинен легкой вред здоровью (л.д.24-25), суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в связи с автодорожной аварией она при ударе об ветровое стекло, выступающие части автомобиля получила сотрясение головного мозга, рассечение переносицы, ушиб коленных суставов, испытала физическую боль, так как удар был сильным, о чем свидетельствует наличие трещины в правом верхнем углу ветрового стекла (л.д. 58-59), испугалась, была вынуждена в новогодние праздники и выходные с 31 декабря 2016 года до 6 января 2017 года соблюдать пастельный режим, принимать медицинские препараты, в связи с чем не могла вести нормальную жизнедеятельность, продолжала испытывать боль в местах повреждений, головную боль, тошноту, головокружение, ее рвало, плакала, переживала, с 6 января 2017 по 16 января 2017 года находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, являлась нетрудоспособной (л.д.12,22,26), испытывала физическую боль в местах повреждений в течение длительного времени, сотрясение головного мозга получила при наличии хронических заболеваний головного мозга (л.д.14-15), продолжает испытывать головную боль, которая после ДТП участилась, то есть в результате виновных действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания.

Доводы истца подтверждены, как показаниями ее представителя, так и представленными письменными материалами дела, которые ответчиком не оспорены, в их объективности у суда оснований сомневаться не имеется, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

При этом, доводы ФИО3 о том, что в результате ДТП вред здоровью ФИО2 не причинен, опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами: заключением эксперта, эпикризом, справкой ЦРБ, постановлением суда, а также показаниями истца, ее представителя и самого ответчика, который указал, что не оспаривает причинение по его вине легкого вреда здоровью ФИО2

С учетом степени вины причиненного вреда, тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия для ФИО2, причиненные ей нравственные и физические страдания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> руб..

Нетрудоспособность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает, так как истец проходила лечение у терапевта и была нетрудоспособна в связи с заболеванием (код-1) (л.д.23).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не предоставили.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины, обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2. понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 взыскан нотариальный тариф за удостоверение доверенности наличными в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 17)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.21), следует, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя, позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Дзюбаненко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда: Т.С.Комарова