Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-4918/2018;)~М-4524/2018 2-4918/2018 М-4524/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и просили суд:

-взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140778,28 руб. (Сто сорок тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 28 копеек);

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № UA70685, кузов № №, цвет ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № - ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015,57 руб. (Четыре тысячи пятнадцать рублей 57 копеек).

-взыскать с Ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 574772,89 руб. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 89 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № UA70685, кузов № №, цвет ФИО2. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <***>: Договором потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита <***> образовалась задолженность в размере - 140778,28 руб. (Сто сорок тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 28 копеек), которая состоит из:

в Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. Текущий долг по кредиту - 0,00 руб. Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 128183,95 руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 965,34 руб. Штрафы на просроченный кредит: 11382,88 руб. Штрафы на просроченные проценты: 246,11 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 574 772,89 рублей под 13,698 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства (л.д.36-41).

В этот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, между сторонами был заключен договор залога №13572161-ФЗ – автомобиля модели ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № UA70685, кузов № №, цвет ФИО2 (л.д.52-53).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «Орехово-АвтоЦентр», на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-43).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Факт того, что обязательства Банком по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 574772,89 рублей, равно, как и обеспечения исполнения последней обязательств по нему в виде залога автомобиля, сторонами не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности последней перед Банком составляет 140 778,28 рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчице претензию, с требованием в десятидневный срок, в связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору, исполнить обязательства (л.д.16-17), которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 5.1 договора залога № 1357216/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 360000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы Банка, равно, как и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (л.д.8,9) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - сумму задолженности по Договору потребительского кредита № - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 778,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015,57 руб., всего взыскать 150 793,85 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто три рубля 85 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № UA70685, кузов № №, цвет ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № - ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: