Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018(2-6659/2017;)~М-5341/2017 2-6659/2017 М-5341/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018 6 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравмед» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать договор №ВАА-12 купли-продажи от 12 декабря 2016 года недействительным, также просит признать недействительным договор №ТИП-12 оказания услуг от 12 декабря 2016 года; взыскать просит с ответчика средства в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию по итогам которой истцу выставлен диагноз и предложено пройти курс медицинских процедур и приобрести товары для прохождения курса.

Для реализации названных услуг и приобретения товара истец воспользовалась кредитом, оплатила в общей сумме 102 300 рублей.

Вместе с тем, в дальнейшем истец уточнила состояние своего здоровья, поняла, что не нуждается в названных услугах и товарах, заявила об отказе от договоров и возврате средств.

Ответчик осуществил возврат частично в размере 73 300 рублей, удержав стоимость фактически оказанных услуг в размере 18700 рублей, также расходы по дезинфекции товара в размере 10 300 рублей.

Истец полагает, что поскольку не проинформирована о свойствах продукции и услуг имеются основания для признания договоров недействительными.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в заседание, возражал против требований иска.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО «Здравмед» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги на общую сумму 69500 рублей, перечень услуг стороны поименовали в сертификате (л.д.16).

Сертификат передан истцу на основании акта от 12 декабря 2016 года (л.д.7).

Кроме этого 12 декабря 2016 года сторонами заключен договор №ВАА-12 по условиям которого ответчик продал истцу: наматрасник (анатомический матрас), подушку, повязку на ногу, общей стоимостью 80 400 рублей.

Актом от 12 декабря 2016 года стороны зафиксировали передачу товара.

Из представленной истцом распечатки следует, что 14 декабря 2016 года осуществлена оплата товара в сумме 102 300 рублей (л.д.43).

13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о принятии на ответственное хранение товара: наматрасник (анатомический матрас), подушку, повязку на ногу, также о расторжении договоров (л.д.22, 24).

22 декабря 2016 года истец написал два заявления на возврат товара и расторжение договора (л.д.25-26).

22 декабря 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого обе названные сделки расторгаются, ответчик принимает на себя обязательства возвратить средства в размере 73 300 рублей (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд принимает во внимание, что требуя расторжения договоров, истец, фактически, утверждает о введении себя в заблуждение, отсутствии полной и достоверной информации о товаре, что не позволило ему принять верное решение в условиях полной информированности о потребительских свойствах товара и услуги.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рамках дела установлено, что истец последовательно исполняла оспариваемые сделки, из её поведения следовала воля на вступление в названные правоотношения и сохранение их действия вплоть до момента расторжения договоров.

Кроме этого суд принимает во внимание, что ответчиком представлено информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство (л.д.62).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик действовал в известной мере добросовестно, поскольку возвратил средства по договорам на условиях соглашения о расторжении договоров.

Кроме этого суд принимает во внимание, что фактически требования иска направлены не на отмену спорных сделок, но только на возврат денежных средств.

В таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имеется, в том числе, поскольку договора сторонами расторгнуты.

В части требований о взыскании средств, суд принимает во внимание, что истец принял, а ответчик оказал услуг по согласованной сторонами цене в размере 18 700 рублей (8200+5000+5500) (л.д.76).

При этом услуги в размере 4600 рублей истцу фактически не оказаны, что стороны учли в соглашении о расторжении договора.

Требуя возврата названных средств истец ссылается только на то, что отсутствует нуждаемость в получении услуги, что само по себе не служит основанием для возврата средств.

Однако суд полагает заслуживающим внимание требование истца о возврате средств в размере 10 300 рублей, удержанных ответчиком в счёт обработки возвращённого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договоров и их расторжение произведены истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несения расходов, в связи с возвратом товара, в сумме 10 300 рублей, что служит основанием для взыскания названных средств с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом периода просрочки возврата средств, общего размера невозвращённых средств, суд полагает взыскать неустойку в размере 10 300 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 12 800 рублей ((10300+10300+5000)/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 118 рублей, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 818 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравмед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 300 рублей, неустойку в размере 10 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 800 рублей, а всего взыскать 38 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравмед» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2018 года.