Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

2-318/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б.

при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием прокурора Костенко А.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика

ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Бубуёк ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, схватив ФИО1 за шею, а другой рукой за волосы, повалил ее на кузов мотороллера и стал душить, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При этом ФИО1 были причинены телесные повреждения в области внутренней поверхности верхней трети левого плеча пять кровоподтеков, в области спины слева кровоподтек, в области внутренней поверхности верхней трети правой голени кровоподтек, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Указывает, что испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания. Перенесенный ужас от действий ФИО4, опасения за свою жизнь после угроз жизни и здоровью, которые воспринимались как реальные, не забывался, что отражается на здоровье. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу ФИО1 с ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично в размере 1000 рублей. Указал, что размер компенсации 30000 рублей является завышенным. Считает, что размер компенсации за словесные высказывания не может быть выше 1000 рублей с учетом его имущественного положения. Уголовное преследование в части нанесения им телесных повреждений было прекращено. В части взыскания 29000 рублей просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Костенко А.Ю. о законности требований ФИО1, суд находит иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 25000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь на животноводческой тоске в <адрес>, на почве ссоры с ФИО1, под воздействием умысла, направленного на запугивание последней без намерения лишить её жизни, схватил одной рукой ФИО1 за шею, повалил её в кузов мотороллера и стал душить, при этом высказывая в её адрес угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, т.к. имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО4 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом рукой сдавливал её шею. Далее, во исполнение своего единого умысла, направленного на запугивание ФИО1, без намерения лишить ее жизни ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, после того как ФИО1 вырвалась из его рук и стала убегать, ФИО4, взяв в руки палку длиной около полутора метра и, держа указанную палку в руках, преследовал убегающую от него ФИО1, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, которые ФИО1 воспринимала реально, т.к. имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО4 находился в агрессивном состоянии, при этом в его руке находилась палка.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 19.01.2017г. ФИО4 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 6.03.2017г.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 109 от 8.07.2016г. установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном 24.06.2016г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО4, у ФИО1 при объективном осмотре были обнаружены в области внутренней поверхности верхней трети левого плеча, в области спины, в области внутренней поверхности верхней трети правой голени кровоподтеки. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Могли быть причинены в срок не более 3-5 суток с момента проведения исследования.

2.08.2016г. постановлением дознавателя ОДОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области установлено, что в действиях ФИО4 по факту причиненФИО1 повреждений, не причинивших вреда здоровью усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2013г. № 162-ФЗ) Ввиду изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3.07.2016г. № 323-ФЗ, данные действия не являются уголовно-наказуемым деянием, содержат признаки административного правонарушения. Уголовное преследование в этой части в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, материал направлен для принятия мер административного воздействия.

Установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, при которых ФИО4 угрожал убийством ФИО1, подтверждают доводы истца о причинении ей при этом физической боли, нравственных страданий. Непринятие мер ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по проведению административного расследования в отношении ФИО4 по факту причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью ФИО1 при совершении угрозы убийством не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что угрозой убийства, воспринятой ФИО1 реально, сопровождавшейся в том числе и причинением ФИО1 физической боли, ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. ФИО1 испытала страх и физическую боль. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО4, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Указанная компенсация является обоснованной, компенсация в размере 25000 рублей является справедливым вознаграждением потерпевшей ФИО1 А.М. за перенесенные страдания, поэтому в этой части суд удовлетворяет иск ФИО1 В остальной части иска, т.е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика ФИО4, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО8 к Бубуёк ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворить частично :

взыскать с Бубуёк ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Бубуёк ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (9.05.2017)

Судья: С.Б. Мостовая