Решение № 12-224/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-224/2020

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес>

Турбина Т.А.

УИД:№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка надлежащему факту. Согласно сведений о расстановки нарядов дорожно-патрульной службы подразделений полка ДПС, наряд ДПС, оформлявший в отношении него процессуальные документы на месте происшествия, фактически не получал при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ прибор-алкотестер, позволяющий провести первичное освидетельствование на месте происшествия на состояние опьянения, т.к. в расстановке нарядов отсутствуют подписи должностных лиц ДПС о получении указанного прибора. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что сотрудники ДПС, оформлявшие в отношении него процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ должны были нести службу в соответствии с указанной расстановкой в <адрес>, а правонарушение в совершении которого его обвиняют, происходило на территории <адрес>. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Ермаков Д.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи, производство в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.55 мин., управляя транспортным средством марки ФИО3 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

-протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи отражено, что ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования на месте.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи, а также показаниям сотрудника ДПС ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4 являющегося свидетелем ДТП, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ДПС ФИО2, не имеется, т.к. ранее указанный инспектор ДПС, а также свидетель ФИО4 с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудника ДПС ГИБДД, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД и рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья