Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав заявленное требование следующим.

В результате произошедшего, 24.09.2015 г. на автодороге с. Кочергино-с. Каратузское, дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем, и ФИО3, управлявшего гужевой повозкой, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан водитель гужевой повозки ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

В связи с наличием у потерпевшего ФИО4 полиса страхования средства автотранспорта (КАСКО-ТАНДЕМ, вариант ТДН) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб., которое определено на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы».

В связи с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему действиями ответчика, ссылаясь на нормы ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ФИО3, умершего <...>.2015 г., его правопреемником (наследником)- ФИО1

В судебное заседание представитель истца- САО «Надежда» не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав, при этом заявленное требование.

Также не явился привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4. О причинах неявки ФИО4 не уведомил, заявлений относительно своего участия в деле не представил, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично.

Представитель ответчика- ФИО2, также частично признав иск, пояснил, что ответчик является наследником умершего ФИО3, в связи с чем может отвечать по долгам и обязательствам наследодателя только в пределах стоимости принятого ею наследства. Ответчиком в качестве наследства умершего приняты принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России». Общий размер денежных средств составляет порядка 31000 руб. Соответственно в пределах данной суммы могут быть удовлетворены требования истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2015 г. с участием водителей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года в 19 час. 45 мин на 30-м километре автодороги с. Кочергино- с. Каратузское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС марки Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4, и гужевой повозкой под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 24 сентября 2015 года, на момент ДТП риск причинения ущерба ТС марки Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Миллера С.М, был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем имеется полис серии <...> от 09.11.2014г. ( страховой продукт КАСКО)

Гражданская ответственность водителя гужевой повозки- ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 г., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гужевой повозки- ФИО3 требований п. 19 Правил дорожного движения и ст. 33 Венской конвенции «О дорожном движении», которые выразились в передвижении по проезжей части автодороги в темное время суток на гужевой повозке, не оборудованной световыми и светоотражающими приборами. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla Filder, были причинены механические повреждения, 12 ноября 2015 года ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с указанным заявлением, 27 ноября 2015 года ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 263733 руб., а стоимость годных остатков – 63004 руб.

Вместе с тем, учитывая, что договором страхования от 09.11.2014 г. определен размер страховой выплаты в 150000 руб., 07 декабря 20015 г. платежным поручением <...> истец перечислен потерпевшему указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения. (л.д. 9)

Поскольку истец выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования транспортного средства, то в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2015 г. ФИО3 погиб ( свидетельство о смерти от <...>.2015 г.).

Из информации нотариуса Каратузского нотариального округа следует, что наследство ФИО3 ича, умершего <...>.2015 г., приняла его мать ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле <...> г., открытом <...>.2015 г. на основании заявления ФИО1 о принятии наследства, имуществом наследодателя являются денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Так, на имя ФИО3 имеются следующие денежные вклады:

- открытый 01.01.1986 г., остаток средств на счете № <...>- 31450,75 руб.;

- открытый 26.10.1987 г., остаток на счете № <...>- 259,24 руб.;

13 апреля 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных денежных средств.

Иного имущества, подлежащего наследованию ФИО3, не имел. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1, приняв наследство умершего ФИО3, приняла и обязательства последнего по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом размер ответственности ответчика по долгам наследодателя ограничивается стоимостью имущества, принятого в качестве наследства.

Учитывая, что общая сумма средств, принятых ответчиком в качестве наследства, составляет 31709, 99 руб. (31450,75+259,24), то ее обязанность по возмещению вреда должна быть ограниченна данной суммой.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1751,30 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения убытков в порядке регресса 31709 (тридцать одну тысячу семьсот девять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 1751 рубль 30 копеек, а всего33461 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования САО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апе6лляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль