Решение № 2-355/2025 2-3605/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-355/2025

ДЕЛО № 2-355\2025 год

54RS0007-01-2024-003314-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 356 122 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что Автомобиль Nissan <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubisi <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 356 122 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, в районе дома по ул. Выборная 13/1/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г\н <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано г\н <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник автомобиля - ФИО5, в результате которого автомобилю Ниссан Мурано причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Mitsubisi <данные изъяты>, нарушил ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил при указанных обстоятельствах п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данное постановление ФИО3 не оспорено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubisi <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Автомобиль Nissan <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 356122руб.

Указанный размер страхового возмещения установлен на основании акта осмотра транспортного средства по убытку № и заключением к нему, составленному экспертом ФИО1

Указанная сумма ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты в пределах выплаченной страховой суммы представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6761,22руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 356 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, начиная с 356 122 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.