Приговор № 1-156/2024 1-16/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-156/2024

11RS0№-87 Дело №1-156/2024

1-16/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2025 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Е.Г. Матвеева,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.В. Проворова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ЧА, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участие в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи Емвальского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <дата>. Водительское удостоверение у ФИО1, изъято <дата>, срок окончания лишения права управления до <дата>

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Таким образом, с учетом ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до <дата>.

В период времени с 13:48 до 14:53 <дата> у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль автомобиля «Hyundai IX35», г.р.з. №, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на 16-ом километре автомобильной дороги «обход <адрес>», где на 17-ом километре «обход <адрес>» <адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Hyundai IX35», г.р.з. №, что подтверждается протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 13:55 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Затем ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 14:10 у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В виду наличия у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> достаточных оснований полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу <адрес>, составленному в 14:18 <дата>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно акту № от <дата> ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 (т.1 л.д.38-42) следует, что он до 2012 года состоял в браке с Свидетель №3, в собственности которой имеется автомобиль марки «Hyundai IX35», г.р.з. №. Поскольку у нее до настоящего времени нет прав, то она разрешает ему пользоваться вышеуказанным автомобилем. ФИО1 известно, что <дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Вместе с тем, <дата> около 10:00 ФИО1 попросил у Свидетель №3 ее автомобиль и поехал на территорию СЛПК, где он встретил двоих мужчин, которых согласился подвезти до <адрес>. Поехали они около 13:00 <дата> по объездной дороге. На 16-ом километре автомобильной дороги «объезд <адрес>» один из мужчин попросил его остановить автомобиль, где мужчины вышли из машины. В это время подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Один из сотрудников полиции проверил документы мужчин, другой – документы ФИО1 После того, как все документы были проверены, сотрудник ДПС отпустил его, мужчины, которые ехали с ним ранее сели снова в его автомобиль, и ФИО1 вновь начал движение на автомобиле марки «Hyundai IX35». На 17-ом километре автодороги «объезд <адрес>» ФИО1 вновь был остановлен этими же сотрудниками ДПС, которые попросили его пройти в их служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на месте, так как один из сотрудников пояснил ему, что его поведение показалось ему подозрительным. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и была проведена процедура освидетельствования ФИО1 с помощью прибора «Алкотектора», результаты которого оказались 0,0 мг/л. После вышеуказанной процедуры сотрудниками ДПС ему было предложено проехать с ними в Коми республиканский диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Сотрудниками был составлен соответствующий протокол, с которым он был согласен и поставил свою подпись. Примерно около 14:00 ФИО1 и сотрудники ДПС приехали в Коми республиканский диспансер, по адресу: РК, <адрес>, где был передан дежурному фельдшеру. Поговорив с фельдшером, ФИО1 принял решение отказаться от медицинского освидетельствования по своим личным соображениям. После этого дежурным фельдшером был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было прописано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. С данным актом ФИО1 был согласен и поставил свою подпись.

В суде ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал, подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.68-69, 71-72), сотрудников ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по сути аналогичных между собой, следует, что <дата> они осуществляли патрулирование на автодороге обход <адрес> дачного общества «Находка». Осуществляя движение в сторону <адрес> в зеркало заднего вида они обратили внимание на автомобиль марки «Hyundai IX35» г.р.з. №, который двигался с малой скоростью, чем выделялся из общего потока машин. Они остановили данный автомобиль на 17-ом километре «обход <адрес>» (территория <адрес>). При проверке документов установлен водитель - ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем Свидетель №2 было предложено Таценко пройти освидетельствование на месте на состояние опьянение, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и была проведена процедура освидетельствования ФИО1 с помощью прибора «Алкотектора», результаты которого оказались 0,0 мг/л. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГУ «Коми республиканский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, однако в медицинском учреждении в присутствии фельдшера от освидетельствования отказался (акт медицинского освидетельствования № от <дата>).

Протоколами осмотра предметов от <дата> и <дата> (с участием ФИО1 и его защитника) осмотрена видеозапись, где отражены события, которые в своих показаниях изложили свидетели - сотрудники ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно проведения административных процедур.(л.д.74-81, 92-97)

Свидетель Свидетель №3 (л.д.84-85) подтвердила, что до 2021 года состояла в браке с ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai IX 35» г.р.з. №, которым она иногда разрешает ФИО1 пользоваться. Так, <дата> около 10:00 ФИО1 с ее разрешения взял вышеуказанный автомобиль для своих нужд. После от ФИО1 ей стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. Находился ли ФИО1 в каком-либо опьянении <дата> ей неизвестно.

Также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, осуществлял движение на автомобиле «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № до его остановки сотрудниками ДПС, на 17-ом километре «обход <адрес>» <адрес>. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласно акту у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», где в присутствии уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД - М» административный штраф ФИО1 оплачен в полной объеме. Срок окончания лишения права управления истек <дата>.

Согласно акту №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования от <дата> у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Согласно протоколу №<адрес> от <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от <дата> ФИО1 <дата> от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены ФИО1 в период, когда он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в суде, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов от <дата> и <дата>, на что ФИО1 согласился. Однако, ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» отказался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается актом № от <дата>, составленным фельдшером диспансера Т.В.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом категории совершенного преступления, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую судом не обсуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются признание вины, состояние здоровья матери подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступления.

Суд, учитывая личность подсудимого, не трудоустроенного, дохода не имеющего, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеющего, полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство «Hyundai IX35», г.р.з. №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, конфискации не подлежит.

По делу в качестве вещественного доказательства признан диск с видеозаписью, который на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, как иной предмет, имеющий значение для настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу положений ст.49 ч.3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин