Решение № 2-4362/2018 2-4362/2018~М-4247/2018 М-4247/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4362/2018

Дело №2-4362/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании в порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке материального ущерба.

В обосновании иска указала, на то, что решением Ленинского районного суда города Махачкала, Республики Дагестан от 01 ноября 2018 г. исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (публичное акционерное общество сокращенное (ПАО АКБ «Связь - Банк) в лице Северо-Кавказского филиала, <адрес> Истец, Банк, Кредитор к ФИО1 ФИО10 удовлетворены. Она считает, что положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о правоте. Она, признает, что между ней и ПАО АКБ «Связь - Банк в лице Северо- Кавказского филиала, г. Махачкала заключен договор залога. Но, однако, они еще ПАО АКБ «Связь - Банке и последующем в городе Каспийске, а именно в ЗАО «Каспий Лада» куда она приехала совместно с ответчиком и его Матери ФИО3, с целью выбрать Автомобиль в счёт Договора залога, они забрали ее Паспорт и зашли в указанную автосалон «Каспий Лада», при этом заявили что машину оформить на Ответчика. После 2(двух часов) ожидания они сообщили что оформили машину на ФИО2 ФИО11 и сообщили о том, что ей необходимо оставить Паспорт на неопределенное время для до оформления получаемого автомобиля, паспорт вернули ей почти через месяц. Что они творили с паспортом ей не известно. При государственной регистрации в ОВД МВД РД она не принимала участие. Последующем ей ее подружка ФИО3 сообщила, что машину оформили на Ответчика в Автосалоне «Каспий Лада». Это правда. Только сейчас она поняла что стала жертвой Мошенничества согласно Уголовного кодекса Российской Федерации совершена под влиянием обмана. И сейчас искренно жалеет, что поверила своей подружке детства по имени ФИО3 и её сыну ФИО2 ФИО12. К моменту передачи автомобиля по договору -залогу, она не приобрела его в собственность, поэтому она не вправе была им распоряжаться. В силу вышеуказанного Договора залога соответственно, также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль и не могла совершать с ним сделок.

На сновании чего просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Истца ПАО АКБ «Связь - Банк» в лице Севера - Кавказского филиала 380 669, 70 (Триста восемьдесят тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06 июня 2018года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве Истице полученной Ответчиком ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортное средство марки ВАЗ (LADA) Рriora, 2016 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 474 000рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006,70 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО4 просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Махачкала от 01 ноября 2018 г. исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.06.2018 в сумме 380 669,70 руб., в том числе: основной долг 349 747,22 руб., проценты за пользование кредитом - 24 568,19 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 2 739,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 3 614,51 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО16, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки ВАЗ (LADA), Рriora, 2016 года выпуска, № с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 474 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 006,70 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу ФИО1, признала, что между ней и ПАО АКБ «Связь - Банк в лице Северо-Кавказского филиала, г. Махачкала заключен договор залога - № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки ВАЗ (Лада), Приора, 2016 года выпуска, №

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что с целью выбрать автомобиль в автосалоне «Каспий Лада» в счёт Договора залога, ответчик со своей матерью забрали паспорт истца, якобы на оформлении, однако объяснили позже истцу, что необходимо оставить Паспорт на неопределенное время для, до оформления получаемого автомобиля, паспорт вернули ей почти через месяц.

Также установлено, что к моменту передачи автомобиля по договору - залогу, истец не приобрела его в собственность, поэтому она не вправе была им распоряжаться.

В силу вышеуказанного договора залога соответственно, также не обладало какими-либо гражданскими правами на данный автомобиль, и не могла совершать с ним сделок.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, истец в результате лишение владения понесла убытки в виде ответственности перед третьим лицом (ФИО2 ФИО18 вследствие продажи ответчиком чужого имущества.

На основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае применительно положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

В силу статей 1081, 15, 1064, 1069 ГК РФ считаю, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

В силу ст. 1081 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить, поскольку его требования о возмещении материального вреда, основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу, поскольку предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 680 рублей.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании в порядке материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса в пользу Истца 380 669,70 рублей 70 копеек задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве истице полученной Ответчиком ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортное средство марки ВАЗ (LADA), Рriora, 2016 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 474 000 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 государственную пошлину в размере 12 680 рублей в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов