Решение № 2А-2963/2025 2А-2963/2025~М-1720/2025 А-2963/2025 М-1720/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2963/2025

Дело №а-2963/2025

УИД 54RS0№-52

Поступило в суд 02.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.

представителя административного истца ФИО,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ФИО, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ОСП по <адрес> заявление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением доказательств исполнения, однако, ответа на указанное заявление не поступило.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО, выражающиеся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов ФИО путем возложения на ФИО обязанности по рассмотрению его заявления об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесению по результатам рассмотрения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО, административный ответчик – врио начальника ОСП по <адрес> ФИО, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ввиду чего, на основании ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ООО «ОДИН-ИНЖИНИРИНГ», ФИО, «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАТУНЬ», ООО «КАТУНЬ» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 876 270,46 руб., а также проценты за пользование кредитом и сумму неустойки, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности /л.д. 32-35/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № /л.д. 36-37/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д. 8-10/.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, а также ответа представителя ГУФССП по <адрес> ФИО с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на вышеуказанное обращение, который направлен заказной корреспонденцией, что подтверждается номером трека (ШПИ №) по адресу заявителя, указанному в обращении.

При этом содержание данного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО следующее: «На Ваше обращение №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел судебных приставов по <адрес>, сообщаем:

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, так как сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка и проценты сумма на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 1718509.91руб.

Рекомендуем обратиться в адрес взыскателя за информации».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ на обращение ФИО принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 календарных (два рабочих) дня с момента его оформления.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, по результатам рассмотрения заявления ФИО о прекращении исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, копия которого подлежала направлению заявителю ФИО не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, чего ответчиком ФИО сделано не было.

Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит разрешения поставленного ФИО вопроса относительно окончания исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах суд находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО об окончании исполнительного производства, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с вх. №/ос)

В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 227 КАС РФ), удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, выраженное в не рассмотрении по существу его заявления об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО повторно рассмотреть в установленном законом порядке данное заявление ФИО Вместе с тем суд не может подменять собой органы исполнительной власти, предрешая решение вопросов, относящихся к компетенции их должностных лиц, а потому исковые требования в части возложения на ФИО обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО, выражающиеся в не рассмотрении по существу заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО повторно рассмотреть заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требование ФИО в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2963/2025 (УИД 54RS0№-52) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.