Апелляционное определение № 33А-19468/2025 от 30 ноября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19468/2025 Судья: Новикова Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2025 года административное дело №2а-6751/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Трикуля П.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года административный иск удовлетворен (л.д.114-120).

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что совершение ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении в соблюдению российского законодательства. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отвечает принципам справедливости и соразмерности (л.д.122-123).

Административный истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, решение о неразрешении въезда в Россию принято по формальным основаниям (л.д.161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ФИО1, доверив представлять свои интересы адвокату Трикулю П.С., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.15).

Решением УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 11 декабря 2029 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года (л.д.68).

Решением УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года, из текста решения о неразрешении въезда от 24 декабря 2024 года исключено указание на постановление от 28 ноября 2024 года, а также исправлена описка в части указания даты установления запрета въезда с «11.12.2029» до «24.06.2029» (л.д.121).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 4 апреля 2024 года и 28 ноября 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 июня 2024 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69-70,81-82,101-103).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу №12-104/2025 отменено постановление от 28 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-37).

Решением УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года, из текста решения о неразрешении въезда от 24 декабря 2024 года исключено указание на постановление от 28 ноября 2024 года, а также исправлена описка в части указания даты установления запрета въезда с «11.12.2029» до «24.06.2029» (л.д.121).

Постановление от 4 апреля 2024 года и постановление от 14 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 24 декабря 2024 года у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2014 года по 15 мая 2017 года у ФИО1 было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.16), решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 мая 2017 года бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.25).

<дата> ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации С.Т.А. (л.д.26), который был расторгнут в <дата>

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 16/54 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

<дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.64-66).

Сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвержден факт работы ФИО1 в 2019-2024 годах (л.д.158-159).

В суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг №... от <дата>, заключенный между ООО <...> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет-фактура №... от <дата>, а также платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об оплате налогов (л.д. 207-215).

Таким образом, проживание ФИО1 в России на законных основаниях (оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство), наличие в России недвижимого имущества, осуществление трудовой (предпринимательской) деятельности и уплата налогов подтверждают наличие у административного истца на территории Российской Федерации тесных устойчивых социальных связей.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, в данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 24 июня 2029 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: