Постановление № 1-325/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-325/2021

Дело № 1-325/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Очир-Горяевой Г.М.,

обвиняемой - ФИО3,

ее защитника в лице адвоката - Бадма-Гаряевой Г.Э.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, получившей высшее экономическое образование, временно неработающей, с 2020 года состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении троих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2021 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь по дворе дома <адрес>, встретила ранее незнакомую ФИО1, после чего стала предъявлять ей претензии на почве ревности - по поводу общения с ее молодым человеком. В ходе выяснения указанных обстоятельств ФИО3 попросила у ФИО1 ее мобильный телефон для проверки истории звонков и смс-сообщений. ФИО1, в свою очередь, не подозревая о возможных противоправных действиях в отношении своего имущества со стороны ФИО3, согласилась и, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами указанного многоквартирного дома №, передала ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung-Galaxy 51» стоимостью 24000 рублей. ФИО3 получив от ФИО1 принадлежащий последней мобильный телефон, стала проверять историю звонков и переписок. В этот момент ФИО3 прониклась преступным умыслом на открытое хищение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут того же дня, находясь на вышеуказанной лестничной площадке многоквартирного дома, игнорируя требования ФИО1 о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, открыто похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung-Galaxy 51», скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО4 и ее защитник - адвокат Бадма-Гаряева Г.Э. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО4 и ее защитник - адвокат Бадма-Гаряева Г.Э. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирилась, возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла потерпевшей извинения, которые последняя приняла, претензий к ней не имеет. Обвиняемая ФИО4 также пояснила, что она полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила провести предварительное слушание в ее отсутствие в связи с выездом в <адрес>, при этом настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с обвиняемой, последняя загладила причиненный ей материальный ущерб, принесла свои извинения, которые ею приняты, в настоящее время она никаких претензий, в том числе материального и морального характера, к обвиняемой не имеет. Стороны не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1. Суд не признал ее явку обязательной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное обвиняемой ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности обвиняемой ФИО3 установлено, что она молода (26 лет); ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; с 2020 года состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении троих детей (9, 5 лет и 2 месяца); получила высшее экономическое образование; временно не работает; зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; добровольно явилась с повинной, вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; примирилась с потерпевшей ФИО1, возместив последней причиненный ущерб.

Оценивая поведение и состояние обвиняемой ФИО3 до и после совершения указанного преступления, то обстоятельство, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО1 следует, что примирение с обвиняемой ФИО3 действительно состоялось, она простила ее, похищенный мобильный телефон ей возвращен, ФИО3 принесла ей свои извинения, которые она приняла. В настоящее время она никаких претензий к обвиняемой, в том числе материального и морального характера, не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 108). Данное обстоятельство потерпевшая ФИО1 подтвердила и посредством телефонограммы, в которой просила провести предварительное слушание в ее отсутствие в связи с выездом в <адрес>, при этом настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с обвиняемой, последняя загладила причиненный ей материальный ущерб, принесла свои извинения, которые ею приняты, в настоящее время она никаких претензий, в том числе материального и морального характера, к обвиняемой не имеет

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевшая ФИО1 согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемой ФИО3 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемую ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 23 мая 2021 года из средств федерального бюджета выплачено 5 600 рублей за участие адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она состоит в фактических брачных отношениях, супруг работает администратором на автомобильной мойке, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 20000 рублей, имеет на иждивении троих детей (9, 5 лет и 2 месяца), временно не работает, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства, в том числе имущественная несостоятельность подсудимой ФИО3, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ являются основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung-Galaxy 51», картонная коробка от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung-Galaxy 51», картонная коробка от данного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов