Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-3675/2018 М-3675/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3762/2018

Дело № 2-3762/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 и в результате раздела имущества за каждым из них признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик игнорирует ее требования о предоставлении доступа в квартиру, отказывается от заключения договора аренды, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время она совместно с супругом снимает квартиру в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. оплачивая ежемесячно 15 000 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет пользования принадлежащим ей имуществом на сумму соответствующей арендной платы за пользование квартирой. Размер арендной платы за однокомнатную квартиру составляет от 10 000 до 11 000 рублей в месяц, соответственно, сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять из размера арендной платы в размере 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 000 рублей (36 месяцев х 5 000 рублей). Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, за ними признано право единоличной собственности на <адрес> 1/2 доли за каждым (л.д. 5-6).

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2017 года (л.д. 7-8).

Из свидетельства о заключении брака № (л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО6.

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску от 21.02.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ по п.1 ч.1 ст. <данные изъяты> УПК РФ (л.д.12), при этом установлено, что ФИО1 не проживает в квартире № дома <адрес>, где является собственником 1/2 доли, поскольку этому препятствует ФИО2, который не предоставляет ей ключи от квартиры, доступ в квартиру у нее отсутствует.

Суду представлен договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. и ФИО3, который подтверждает тот факт, что ФИО3 совместно с ФИО5 пользуются арендованным жилым помещением и в настоящее время проживают по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением о заключении соглашения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности (л.д.15), где высказывала желание сдать в наем принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а в случае не достижения соглашения о порядке распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию, исходя из расчета: количество месяцев безвозмездного пользования 1/2 долей х 50 % арендной платы за аналогичную квартиру в том же районе. Данное предложение ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия со стороны ФИО2 препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату истцу за использование им недвижимого имущества, а именно 1/2 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользуется принадлежащей истцу долей в жилом помещении, не производит оплату за пользование им, что по мнению суда является неосновательным обогащением.

В подтверждение размера арендной платы, истцом предоставлены распечатки интернет-страниц, согласно которым стоимость аренды аналогичной 1-комнатной квартиры, в том же районе, составляет 10000 руб. - 11000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик данный факт не опроверг и допустимыми доказательствами не оспорил, суд полагает возможным при расчете суммы неосновательного обогащения исходить из стоимости аренды жилого помещения - 10000 руб..

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и исходя из размера арендной платы - 5000 руб. (10000 руб./2), полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 года по 01.09.2018 года в размере 180 000 рублей (5000 руб. х 36 мес.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья -