Приговор № 1-543/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 1-543/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Шагаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаевской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Стерлитамак, ФИО1 являлся должностным лицом Управления МВД России по г. Стерлитамак. В его обязанности в соответствии с п.п. 6, 7 п. 12 должностного регламента входило: осуществлять круглосуточный прием сообщений о преступлениях и происшествиях, организовать сбор и обработку оперативной информации, поступившей в дежурную часть.

Таким образом, в силу занимаемой должности, ФИО1 имел доступ к информации дежурной части Управления МВД России по г.Стерлитамак о преступлениях (происшествиях), в том числе случаях смертей граждан на территории г. Стерлитамак и местонахождении тел умерших.

В 2016 году ФИО1 встретился со своим знакомым индивидуальным предпринимателем ФИО15, который предложил ФИО1 сообщать сведения об обнаружении трупов на территории г. Стерлитамак РБ за денежное вознаграждение. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег за предоставление информации о местонахождении тел умерших. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 договорился с ФИО15 о том, что он, используя свое служебное положение, будет узнавать и сообщать ФИО15 сведения о местонахождении тел умерших на территории г. Стерлитамак РБ, а ФИО15 за предоставленные сведения будет передавать ФИО1 денежные средства в размере не менее 1 000 рублей за каждое такое сообщение.

Таким образом, в период времени с 07.01.2016 по 21.03.2018 г. ФИО1, находясь на территории г. Стерлитамак, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак по адресу: <...>, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет мессенджерах, в нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», являясь оператором, сообщал ФИО15 информацию об адресах местонахождения трупов на территории г. Стерлитамак.

За предоставленную информацию ФИО1 получил от ФИО15 денежные средства на общую сумму 22 700 рублей: 07.01.2016 путем перечисления на оформленную на ФИО155 банковскую карту № с банковской карты ФИО15 №****2998 денежные средства в размере 6 000 рублей, 16.09.2017 путем перечисления на оформленную на ФИО1 банковскую карту № с вышеуказанной банковской карты ФИО15 7 500 рублей, 03.11.2017 путем перечисления на оформленную на Свидетель №7 банковскую карту № с вышеуказанной банковской карты ФИО15 - 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на оформленную на Свидетель №8 банковскую карту № с вышеуказанной банковской карты ФИО15 - 7 500 рублей.

После перечисления вышеуказанных денежных средств на банковские карты, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым получил взятку в виде денег за незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал суду, что он является действующим сотрудником полиции, начальником дежурной смены в Управлении МВД России по г.Стерлитамак. У него есть хобби - охота, и имеется зарегистрированное в установленном порядке охотничье оружие. В 2015-2016 году он познакомился с ФИО15 У них был общий интерес охота и строительство дома, и на этих общих моментах они стали общаться. В ходе общения он узнал, где он работает, он дал понять, что у него есть возможность получать адреса о скоропостижных смертях, так как являлся директором ритуального агентства. Изначально ему было неинтересно, но затем он дал понять, что это будет не безвозмездно, однако он отказался. Позже он понял, что адреса были ему необходимы. Находясь на работе он стал скидывать адреса где происходили скоропостижные смерти в г.Стерлитамак. Неоднократно его родственники пользовались его услугами, никакой скидки он не просил, все было качественно, чисто, работники опрятные. По мере возможности он деньги возвращал, он переводил их на карту его супруги. По поводу Свидетель №7, она попросила его взять кредит в банке 600 тысяч рублей, он взял и передал их ей, без какого либо договора займа. Те деньги, которые ФИО15 перевел ей на карту, там была другая ситуация, в деньгах нуждался он, а у нее была такая возможность, он у нее и занял сумму, и нужно было вернуть, но на тот момент у него не было денег, поэтому он попросил ФИО2 перекинуть деньги. С Свидетель №8 знаком более 30 лет, жили в одной деревне. В настоящее с Свидетель №8 состоят в неприязненных отношениях. Он заявил о том, что он должен ему денег за поручительства третьего лица, хотя такого разговора не было. При нем никто друг другу денег не передавал, никакие договора не заключали. Во время проведения служебной проверки в 2018 году, сотрудники были уволены, ввиду того что их вина была доказана, его же вина не была доказана. Виноват, что, пользуясь служебным положением, отправлял адреса.

Не смотря на отрицание вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он занимался индивидуальным предпринимательством, ритуальными услугами, организацией похорон, было ИП «Новиков». ФИО1 ему знаком около 4 лет, познакомились на охоте. В период 2015-2018 года ФИО1 ему скидывал адреса на номер телефона, то есть местонахождения трупов, но денег не брал за это. Он говорил, что очень часто по его работе спрашивают об организациях, оказывающих ритуальные услуги. ФИО1 сказал, что работает в полиции, на что он ему сказал, что если вдруг будут спрашивать, пусть даст его номер телефона. В его телефоне ФИО1 был записан как охота Макс. Поначалу не знал, где он работал, при 2-3 встрече узнал, что в полиции. Адреса передавал посредством смс - сообщений. Помимо ФИО1, отправлял ему адреса ФИО6 и за это он ФИО6 перечислял денежные средства. С К-вым у него были денежные взаимоотношения, так как ФИО1 занимал у него в долг денежные средства на строительство дома, на патроны. Денежные средства на суммы 6 000 рублей, 7500 рублей, 1700 рублей, он не знает, откуда такая сумма, возможно ФИО1 занимал у него. Потом он деньги вернул, возвращал деньги через 1 месяц или 2 месяца. Точно знает, что эти денежные средства не за адреса по скоропостижным смертям, потому что за адреса он перечисляет по 1000 – 1500 рублей. ФИО6 просил 2000 рублей, он был крупный поставщик. ФИО1 изначально говорил, что деньги ему не нужны. Он присылал адреса, и то они не срабатывали. Когда ФИО1 присылал ему адрес, этот адрес у него уже был. Деньги ни ему, ни его семье не перечислял.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2005 года он занимается деятельностью в сфере ритуальных услуг. В настоящее время у него имеется 6 магазинов под названием «Память», расположенные в г. Стерлитамак и г. Ишимбай. У него 2 агента, которые заключают договора. С 2014 года его агентство начало заключать договора, приезжая на адреса, где произошла скоропостижная смерть, которые получал от сотрудника полиции по имени ФИО6. Если агент заключал договор на оказание ритуальных услуг, то он перечислял ФИО6 денежные средства от 1 500 до 2 000 рублей. ФИО6 ему скидывал адреса только по г. Стерлитамак. В последующем ему на сотовый телефон начали приходить смс-сообщения, а также сообщения в мессенджере «Whats App» c адресами и не только от ФИО6, а от незнакомых ему людей. Адреса приходили также и по <адрес>, он списывался с отправителями и скидывал в последующем им денежные средства на банковские карты, которые они ему присылали. Были люди, которые постоянно присылали ему адреса на протяжении нескольких лет, он их записывал именами, которыми они представлялись, лично со многими из них он не встречался, предпочитал переводить денежные средства на карты «Сбербанка России». Являлись ли они сотрудниками полиции ему не известно, они ему об этом не говорили, сам он не спрашивал откуда люди узнают информацию об адресах. Лично он встречался с людьми и передавал им денежные средства очень редко. Он догадывался, что лица, которые передают ему адреса, являются должностными лицами полиции, МЧС, а также сотрудники скорой помощи. Перечисляя денежные средства за отправленные им адреса, он не думал, что совершает какие-либо противоправные действия. (Т.1 л.д. 116-118).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердил их правильность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал суду, что ФИО1 знаком давно, с детства, росли в одной деревне. Однажды ФИО1 позвонил, без объяснения причин сказал, что на его карту человек переведет деньги. Он поинтересовался по какой причине он будет переводить ему денежные средства, на что он сказал, что потом объяснит. Так как они были в дружеских отношениях, он согласился. На его карту поступили денежные средства 7500 рублей от ФИО3. ФИО15 ему не знаком. Он перезвонил ФИО1, сказал, что деньги пришли, на что ФИО1 сказал перенаправить ему, что он и сделал. Через какое-то время просьба повторяется. ФИО1 говорил, что расскажет все потом. Потом он рассказал, что достаточно длительное время, не в первый месяц и не год, он со своими коллегами получает определенную сумму за информацию об умерших в городе. За каждого умершего он получает 1500 рублей. Сумма в размере 7500 рублей пришло за пять умерших человек за прошлую смену. Он сказал ФИО1, что это кощунство, делать на горе людей деньги.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 знаком ему больше 30 лет. ФИО1 работает в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. В его пользовании находится банковская карта банка «Сбербанк» № Ему известно о том, что ФИО15 является директором ритуального агентства. 30.12.2017 ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на его банковскую карту поступит денежное средство в размере 7 500 рублей, просил о том, что когда поступит денежное средство, чтобы он переслал данные денежные средства на банковскую карту ФИО1, при этом ничего не объяснял, сказал, что объяснит позже. После телефонного звонка ему пришли смс-уведомление о том, что ФИО3 перевел карту 7 500 рублей, он в этот же день отправил их ФИО1 Он с ФИО151 были в хороших отношениях, он знал номер его банковской карты. В январе 2018 года при личной встрече ФИО1 пояснил, что находясь на дежурстве в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак передавал информацию о скоропостижных смертях на территории г.Стерлитамак директору ритуального агентства ФИО15, за что последний перечислял ему денежные средства. Он ему объяснил, что 30.12.2017 года 7 500 рублей ФИО15 перечислил за информацию о скоропостижных смертях. Он сказал ФИО1 что он совершает противоправные действия и просил, что бы на его банковскую карту больше никакие денежные средства не переводили. ФИО1 рассказывал, что денежные средства за информацию о смертях он получал и на карту жены. (Т.2 л.д. 222-225)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 её муж, работает начальником дежурной смены в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. ФИО15 ей не знаком. У неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на её имя, данной картой не пользовалась долгое время. Её банковскую карту часто брал муж ФИО1 Данной картой пользовалась она и её муж ФИО1 О поступлении денежных средств на ее карту в сумме 6000 рублей не знает, не интересовалась. О предоставлении информации о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак сотрудниками полиции ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 ей знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 работает в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на её имя, данной картой она пользовалась до 2019 года. Почему на ее банковскую карту в 2017 году были перечислены денежные средства от ФИО15 она не знает, с ФИО15 не знакома. ФИО1 брал у нее в долг денежные средства, потом возвращал. Они всегда друг другу помогали. Сейчас он ей помог, взял кредит на свое имя для нее, и соответственно она и погашает. Номер ее карты ФИО1 также известен. По факту предоставления информации о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак сотрудниками полиции ритуальным салонам ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, занимается ритуальными услугами, а именно организация похорон. Его организация называется «Ритуал Сервис». В 2010 – 2011 г.г. он познакомился с Свидетель №3, являющимся сотрудником полиции. Поддерживал с ним приятельские отношения. В 2015 году Свидетель №3 вышел на пенсию. В этот же год, при личной встрече у него состоялся разговор с Свидетель №3, который пояснил ему, что ему нужна информация о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак, которые поступают в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак. Он знал, что Свидетель №3 работал именно в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. Он пояснил ему, что за данную информацию он будет платить ему около 500 – 1 000 рублей, за каждое сообщение по которому будет заключен договор с его фирмой на оказание ритуальных услуг. Свидетель №3 Согласился, присылал ему смс сообщения на его мобильный телефон с адресом, где скончался человек. Он в свою очередь передавал информацию своим агентам или выезжал на адрес сам. Он предлагал родственникам умершего услуги по организации похорон. Если родственники заключали с ним договор об оказании услуг, то он перечислял денежные средства Свидетель №3 Свидетель №3 получал данную информацию от бывших сотрудников полиции, которые проходили с ним службу. Также он знал, что Свидетель №3 получив денежные средства, часть передавал сотруднику полиции, который отправил ему адрес о скоропостижной смерти, то есть Свидетель №3 выступал в роли посредника. Кому именно из сотрудников полиции Свидетель №3 передавал денежные средства, ему не известно. Свидетель №3 работал также с его конкурентом ФИО15, у которого также имеется своя организация «Память», занимающийся оказанием ритуальных услуг. Свидетель №3 отправлял ему информацию о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак за денежное вознаграждение, то есть он отправлял и ему и ФИО15 ФИО1 ему не знаком. Свидетель №3 сообщал ему о том, что получает информацию о скоропостижных смертях от действующих сотрудников полиции Управления МВД России по г. Стерлитамак. (Т.2 л.д. 203-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2004 по 2015 год он проходил службу в должности оперативного дежурного в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак. В 2010-2011 году он познакомился с ФИО4, который занимался организацией похорон граждан на территории г.Стерлитамак. С ним поддерживал дружеские отношения. После выхода на пенсию в июле 2015 года у него был разговор с ФИО16, который просил информацию о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть УМВД и что за данную информацию он будет платить по 1000 рублей за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с его фирмой на оказание похоронных услуг. Он согласился, так как на тот момент он нуждался в деньгах в связи со строительством дома. Он обратился с этим вопросом к действующим сотрудникам полиции, проходящие службу в дежурной части УМВД. Передавать ему данную информацию согласились ФИО5 и ФИО7, полных данных которых он не знает. За данную информацию он пообещал платить им по 500 рублей за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с фирмой на оказание похоронных услуг. В последующем Свидетель №4 передавал ему денежные средства в размере 1 000 рублей, за каждый адрес, нарочно или переводом на его банковскую карту «Сбербанка России». Он в свою очередь в последующем передавал по 500 рублей за каждый адрес ФИО5 и ФИО7 нарочно или путем перечисления на банковские карты, которые они ему говорили. В начале 2017 года он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан к ФИО8 Ильнуру, который на тот момент проходил службу в дежурной части. ФИО8 также передавал ему данную информацию путем отправления ему СМС сообщений и сообщений в мессенджере «WhatsApp» на его номер телефона <***> с адресом, где произошла скоропостижная смерть. Он в свою очередь в последующем передавал по 1000 рублей за каждый адрес ФИО8 нарочно, при встрече с ним. В середине 2017 года он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан ФИО148, который на тот момент проходил службу в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак. Сколько в общей сложности он получил от ФИО16 денежных средств с 2016 по 2018 год он сообщить не может, так как не знает. ФИО2 ФИО3 знает, он также занимается оказанием похоронных услуг в г. Ишимбай. Познакомился он с ним около 5 лет назад. Новиков является конкурентом ФИО4 по оказанию похоронных услуг. От ФИО4 он слышал, что Новиков пытался выйти на сотрудников полиции в г. Стерлитамак и г. Ишимбай, чтобы они сообщали ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть, однако с кем он договорился ему не известно. С 2016 года он также начал передавать полученные от сотрудников полиции адреса и ФИО2 посредством СМС сообщений и мессенджера «WhatsApp». В 2017-2018 году он уже получал от ФИО2 по 1 500 рублей за адрес. ФИО9 и ФИО8 он отдавал по 1 000 рублей. (Т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности начальника дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак с 2016 года. В органах внутренних дел работает с 2001 года. ФИО1 является его подчиненным, он работает начальником дежурной смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. О том, что сотрудники дежурной части УМВД предоставляли информацию о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак сотрудникам ритуальных агентств ему не известно, узнал об этом после возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников дежурной части. Свидетель №3 ему знаком, ранее он работал в дежурной части УМВД и уволился в 2015 году. (Т. 2 л.д. 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 17.12.2019 около 23 час. 30 мин. она находилась по адресу: <адрес>. у своей сестры ФИО17, обнаружила последнюю без признаков жизни, позвонила в скорую помощь и дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, название которого не помнит, предлагали свои услуги по захоронению, она отказалась. Ритуальное агентство они не вызывали, откуда им стало известно о смерти, не знает. (Т.2 л.д. 228-230)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 15.03.2018 около 12 час. 00 мин. она находилась по адресу: <адрес>. со своим зятем ФИО120, обнаружила последнего без признаков жизни, позвонила в дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамак. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, название не помнит, предлагали услуги по захоронению. После этого похоронами занималось ритуального агентство. Ритуальное агентство она и её родственники не вызывали, откуда им стало известно о смерти ей не известно. О смерти зятя она сообщила только в полицию. (Т.2 л.д. 232-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО156 следует, что 01.02.2018 она находилась по адресу: <адрес>. со своей мамой, обнаружила последнюю без признаков жизни, позвонила в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, предлагали свои услуги по захоронению, она отказалась. Ритуальное агентство она и её родственники не вызывали, откуда им стало известно о смерти матери, ей не известно. (Т.2 л.д. 235-237)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 01.01.2018 в вечернее время ей позвонила дочь ФИО18 и пояснила, что ФИО18 скончался. Она приехала по адресу: <адрес>. и позвонила в полицию. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, название не помнит, предлагали услуги по захоронению, она отказалась. Ритуальное агентство она не вызывала, откуда они узнали о смерти ФИО18, она не знает. (Т. 2 л.д. 238-240)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 06.03.2018 около 16 час. 30 мин. она находилась по адресу по адресу: <адрес>. своим супругом ФИО110, и обнаружила последнего без признаков жизни, позвонила в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, название которого не помнит. предлагали свои услуги по захоронению, она отказалась. Ритуальное агентство она и её родственники не вызывали, откуда они узнали о смерти, ей не известно. (Т.2 л.д. 241-243)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 29.12.2017 около 18 час. 17 мин. он находился по адресу по адресу: <адрес>.со своей мамой и обнаружил последнюю без признаков жизни, позвонил в дежурную часть Управления МВД. Через какое-то время приехали сотрудники ритуального агентства, название не помнит, предлагали услуги по захоронению, он отказался. Ритуальное агентство он и его родственники не вызывали, откуда они узнали о смерти матери, не знает (Т. 2 л.д. 244-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что 02.11.2017 по адресу: <адрес> скончался её супруг ФИО19, она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда сотрудник скорой помощи позвонил в дежурную часть полиции. Через 20 минут приехал сотрудник ритуальной службы и предлагал услуги по захоронению, она отказалась. Ритуальную службу она не вызывала, кто мог вызвать ей не известно.(Т.2 л.д. 249-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что 30.11.2017 по адресу: <адрес> скончалась ФИО10, он сообщил в дежурную часть г.Стерлитамак. Через некоторое время приехала сотрудница ритуального агентства, предложила услуги по захоронению, она отказалась. Никто сотрудников ритуальных служб не вызывал. (Т.3 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 01.02.2018 по адресу: <адрес>, скончалась его мать ФИО21, он позвонил в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала сотрудница ритуального агентства, предложила услуги по захоронению, чем они и воспользовались. Ритуальную службу он и его родственники не вызывали. (Т.3 л.д. 3-4)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 31.01.2018 по адресу: <адрес>, скончался его отец ФИО22 Он сообщил о смерти в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехала сотрудница ритуального агентства и предложила услуги, они отказались, кто их вызвал не знает. (Т.3 л.д. 5-6)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Приказ начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. (Т.4 л.д. 77-78);

Должностной регламент начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак от 15.12.2014, согласно которому в обязанности ФИО1 в соответствии с п.п. 6, 7 п. 12 должностного регламента (должностной инструкции) входило: осуществлять круглосуточный прием сообщений о преступлениях и происшествиях, организовать сбор и обработку оперативной информации, поступившей в дежурную часть. (Т.4 л.д. 79-85)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

компакт-диск с движением денежных средств ФИО1, полученный из ПАО «Сбербанк». С банковской карты №, принадлежащей ФИО15 на банковскую карту № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства 16.09.2017 г. – 7 500 рублей,

компакт-диск с движением денежных средств Свидетель №6, полученный из ПАО «Сбербанк». С банковской карты ФИО15 указанного выше на банковскую карту №****7365, принадлежащей Свидетель №6 поступили денежные средства 07.01.2016 г. 6000 рублей,

компакт-диск с движением денежных средств Свидетель №7, полученный из ПАО «Сбербанк». С банковской карты ФИО15 указанного выше на банковскую карту №****4520, принадлежащей Свидетель №7 поступили денежные средства 03.11.2017 г. 1700 рублей,

компакт-диск с движением денежных средств Свидетель №8, полученный из ПАО «Сбербанк». С банковской карты ФИО15 указанного выше на банковскую карту №****8196, принадлежащей Свидетель №8 поступили денежные средства 30.12.2017 г. - 7.500 рублей. Также установлено, что с банковской карты <адрес>, принадлежащей Свидетель №8 на банковскую карту № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства 30.12.2017 г.- 7500 рублей. Т.3 л.д.33-49

Заключение специалиста №, согласно которому 16.09.2017 с карты ФИО15 на карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей. 07.01.2016 с карты ФИО15 на карту Свидетель №6 были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО15 на карту Свидетель №7 были переведены денежные средства в сумме 1700 рублей. 30.12.2017 с карты ФИО15 на карту Свидетель №8 были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей. (Т.3 л.д. 54-61)

Протокол осмотра предметов от 21.04.2018 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», изъятый в ходе выемки у ФИО15 Осмотром установлено: На рабочем столе телефона обнаружен мессенджер «WhatsAPP», в которой обнаружена переписка с контактом: «Ст Макс 77 Н» (абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1):

ДД.ММ.ГГГГ

(7:36) Новиков: По возможности ночных

(21:17) Ст3 Макс 77 Н: 75 27 комун

(21:21) Новиков: Пр

(21:39) Новиков: Ком вз

(21:52) Ст3 Макс 77 Н: НА вторник всё в силе, готовся. Завтра созвонимся вечером.

И подобные сообщения имели место в период с 29.10.2017 г. по 21.03.2018 г.

Как следует из протокола осмотра предметов, в вышеуказанные дни через мобильное приложение «WhatsApp» с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1 были отправлены смс-сообщения на абонентский номер <***>, принадлежащего ФИО15 с коротким содержанием адреса номер дома, квартиры и первые три-пять букв наименования улицы в сокращенной форме: «75 27 комун», то есть <адрес> как видно из журнала КУСП. (Т. 1 л.д. 193)

Согласно ксерокопии КУСП Управления МВД России по г. Стерлитамак в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступали сообщения по факту смерти граждан в г.Стерлитамак. (Т.3 л.д. 65) :

29.10.2017 в 21 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО23 по адресу: <адрес>;

01.11.2017 в 15 час. 41 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО24,по адресу: <адрес>;

02.11.2017 в 03 час. 17 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО11, по адресу: <адрес>;

05.11.2017 в 10 час. 18 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО25, по адресу: <адрес>;

06.11.2017 в 07 час. 58 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО26, по адресу: <адрес>;

09.11.2017 в 14 час. 42 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО27, по адресу: <адрес>;

10.11.2017 в 02 час. 31 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО28, по адресу: <адрес>;

13.11.2017 в 11 час. 32 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО29, по адресу: <адрес>;

18.11.2017 в 13 час. 44 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО30, по адресу: ул., Коммунистическая, <адрес>;

20.11.2017 в 20 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО31, по адресу: <адрес>;

20.11.2017 в 21 час. 32 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО32 по адресу: <адрес>;

21.11.2017 в 02 час. 01 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО33, по адресу: <адрес>;

21.11.2017 в 02 час. 32 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО34, по адресу: <адрес>;

21.11.2017 в 07 час. 23 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО35, по адресу: <адрес>;

25.11.2017 в 14 час. 47 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО36, по адресу: <адрес>;

25.11.2017 в 15 час. 11 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО37, по адресу: <адрес>;

26.11.2017 в 00 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО157 по адресу: <адрес>;

26.11.2017 в 05 час. 43 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО38, по адресу: <адрес>;

29.11.2017 в 09 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО39, по адресу: <адрес>;

29.11.2017 в 19 час. 50 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО40, по адресу: <адрес>;

30.11.2017 в 02 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти мужчины по адресу: <адрес>;30.11.2017 в 06 час. 56 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО20, по адресу: <адрес>;

02.12.2017 в 16 час. 14 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО158, по адресу: <адрес>;

02.12.2017 в 21 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО41, по адресу: <адрес>;

05.12.2017 в 11 час. 45 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО42, по адресу: <адрес>;

05.12.2017 в 17 час. 00 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО43, по адресу: <адрес>;

05.12.2017 в 18 час. 26 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО44, по адресу: <адрес>;

05.12.2017 в 20 час. 52 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО45, по адресу: <адрес>;

08.12.2017 в 09 час. 13 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО46, по адресу: <адрес>;

08.12.2017 в 08 час. 00 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО47, по адресу:, <адрес>;

11.12.2017 в 08 час. 29 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО48, по адресу: <адрес>;

11.12.2017 в 10 час. 16 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО49, по адресу: <адрес>;

11.12.2017 в 15 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО50, по адресу: <адрес>;

12.12.2017 в 21 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО51, по адресу: <адрес>;

14.12.2017 в 11 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО52, по адресу: <адрес>;

14.12.2017 в 11 час. 25 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО53, по адресу: <адрес>;

14.12.2017 в 13 час. 35 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО54, по адресу: <адрес>;

17.12.2017 в 20 час. 09 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО55, по адресу: <адрес>;

15.12.2017 в 01 час. 03 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО56, по адресу: <адрес>;

20.12.2017 в 14 час. 29 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО159, по адресу: <адрес> «а»;

20.12.2017 в 16 час. 00 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО149, по адресу: <адрес>;

20.12.2017 в 17 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО57, по адресу: <адрес>;

23.12.2017 в 13 час. 26 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО160 по адресу: <адрес>;

24.12.2017 в 05 час. 00 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО58, по адресу: <адрес>;

26.12.2017 в 13 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО59, по адресу: <адрес>;

26.12.2017 в 13 час. 39 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО60, по адресу: <адрес>;

26.12.2017 в 13 час. 46 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО61, по адресу: <адрес>;

27.12.2017 в 05 час. 34 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО62 по адресу: <адрес>;

29.12.2017 в 10 час. 27 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО63, по адресу: <адрес>;

29.12.2017 в 16 час. 10 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО64, по адресу: <адрес>;

29.12.2017 в 18 час. 17 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО65, по адресу: <адрес>;

01.01.2018 в 10 час. 50 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО66, по адресу: <адрес>;

01.01.2018 в 15 час. 51 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО67 по адресу: <адрес>;

01.01.2018 в 16 час. 16 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО68, по адресу: <адрес>;

01.01.2018 в 22 час. 00 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО69, по адресу: <адрес>;

04.01.2018 в 02 час. 29 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО70, по адресу: <адрес>;

28.01.2018 в 09 час. 50 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО71, по адресу: <адрес>;

28.01.2018 в 20 час. 30 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО72, по адресу: <адрес>;

31.01.2018 в 10 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО73, по адресу: <адрес>;

31.01.2018 в 14 час. 55 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО74, по адресу: <адрес>;

31.01.2018 в 17 час. 42 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО75, по адресу: <адрес>;

01.02.2018 в 02 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО76, по адресу: <адрес>;

01.02.2018 в 04 час. 49 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО21 по адресу:, <адрес>;

01.02.2018 в 05 час. 22 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО77, по адресу: <адрес>;

03.02.2018 в 07 час. 33 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО78, по адресу: <адрес>;

03.02.2018 в 13 час. 17 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО79 по адресу: <адрес>;

03.02.2018 в 14 час. 52 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО80, по адресу: <адрес>;

03.02.2018 в 15 час. 03 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО81 по адресу: <адрес>;

03.02.2018 в 16 час. 44 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО82, по адресу: <адрес>;

04.02.2018 в 11 час. 14 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО83, по адресу: <адрес>;

12.02.2018 в 10 час. 38 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО84 по адресу: <адрес>;

12.02.2018 в 11 час. 05 мин. поступило сообщение «Поторопите полицию» по адресу: <адрес>;

12.02.2018 в 14 час. 45 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО85, по адресу: <адрес>;

13.02.2018 в 03 час. 32 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО86, по адресу: <адрес>;

13.02.2018 в 07 час. 56 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО87, по адресу: <адрес>;

15.02.2018 в 09 час. 20 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО88, по адресу: <адрес>;

15.02.2018 в 11 час. 10 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО89, по адресу: <адрес>;

19.02.2018 в 02 час. 20 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО90, по адресу: <адрес>;

19.02.2018 в 12 час. 13 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО91, по адресу: <адрес>;

19.02.2018 в 12 час. 35 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО92, по адресу: <адрес>;

19.02.2018 в 14 час. 40 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО93, по адресу: <адрес>;

21.02.2018 в 09 час. 36 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО94, по адресу: <адрес>;

21.02.2018 в 11 час. 07 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО95 по адресу: <адрес>;

22.02.2018 в 03 час. 28 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО96, по адресу: <адрес>;

24.02.2018 в 20 час. 42 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО97, по адресу: <адрес>;

24.02.2018 в 21 час. 16 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО98, по адресу: <адрес>;

25.02.2018 в 03 час. 13 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО99, по адресу: <адрес>;

27.02.2018 в 11 час. 16 мин. поступило сообщение по факту смерти соседа по адресу: <адрес>;

27.02.2018 в 15 час. 01 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО100, по адресу: <адрес>;

28.02.2018 в 00 час. 25 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО101 по адресу: <адрес>;

28.02.2018 в 15 час. 07 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО102, по адресу: <адрес>;

02.03.2018 в 21 час. 33 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО103, по адресу: <адрес>;

03.03.2018 в 03 час. 06 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО104 по адресу: <адрес>;

03.03.2018 в 07 час. 55 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО105, по адресу: <адрес>;

05.03.2018 в 17 час. 37 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО106, по адресу: <адрес>;

06.03.2018 в 03 час. 04 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО161. по адресу: <адрес>

06.03.2018 в 03 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО108 по адресу: <адрес>;

06.03.2018 в 05 час. 26 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО109 по адресу: <адрес>;

06.03.2018 в 17 час. 41 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО110 по адресу: <адрес>;

08.03.2018 в 11 час. 20 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО111 по адресу: <адрес>;

08.03.2018 в 16 час. 45 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО112 по адресу: <адрес>;

08.03.2018 в 20 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО113 по адресу: <адрес>;

08.03.2018 в 19 час. 27 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО114 по адресу: <адрес>;

11.03.2018 в 10 час. 30 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО162 по адресу: ул. <адрес>;

11.03.2018 в 10 час. 36 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО115 по адресу: <адрес>;

12.03.2018 в 02 час. 05 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО116 по адресу: <адрес>;

12.03.2018 в 06 час. 26 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО117, по адресу: <адрес>;

14.03.2018 в 21 час. 46 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО118 по адресу: <адрес>;

15.03.2018 в 10 час. 06 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО119 по адресу: <адрес>;

15.03.2018 в 12 час. 25 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО120 по адресу: <адрес>;

15.03.2018 в 12 час. 43 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО121 по адресу: <адрес>;

17.03.2018 в 19 час. 33 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО163 адресу: <адрес>

17.03.2018 в 13 час. 28 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО123 по адресу: <адрес>;

17.03.2018 в 17 час. 20 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО124 по адресу: <адрес>;

18.03.2018 в 01 час. 14 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО125 по адресу: <адрес>;

20.03.2018 в 08 час. 34 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО126 по адресу: <адрес>;

20.03.2018 в 14 час. 41 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО127 по адресу: <адрес>;

21.03.2018 в 00 час. 50 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО128 по адресу: <адрес>;

21.03.2018 в 01 час. 15 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО129 по адресу: <адрес>;

21.03.2018 в 05 час. 29 мин. поступило сообщение по факту смерти ФИО130 по адресу: <адрес>. (Т. 4 л.д. 25-36)

Согласно табели учета рабочего времени сотрудников Дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные дни находился на службе в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамак. (Т.4 л.д. 163-188)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к ней от 01.03.2020 осмотрены вышеуказанные ксерокопии книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по г. Стерлитамак. (Т.4 л.д.25-36)

Согласно ответов ПАО «Сбербанк» следует, что банковские карты № № № принадлежат ФИО15; банковская карта № принадлежит Свидетель №6 ; банковская карта № принадлежит ФИО1; банковская карта № принадлежит Свидетель №7, банковская карта №, принадлежит Свидетель №8 (Т.3 л.д. 13, 20, 24, 28, 31.)

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.06.2009, согласно которому Свидетель №4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. /том № 4 л.д. 216/

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2007, согласно которому ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя./том № 4 л.д. 215/

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, исследовав и изучив вышеуказанные доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были убедительными, последовательными и достоверными, они связаны между собой и составляют единую логическую структуру с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд считает бесспорно установленным получение ФИО1 в качестве взятки 22 700 рублей.

Согласно заключения специалиста №, ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО15 на карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей. 07.01.2016 с карты ФИО15 на карту Свидетель №6 (супруги ФИО1) были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей. 03.11.2017 с карты ФИО15 на карту Свидетель №7 (знакомой ФИО1) были переведены денежные средства в сумме 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО15 на карту Свидетель №8 были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей. (Т.3 л.д. 54-61)

При этом как установлено в судебном заседании Свидетель №8 подтвердил что денежные средства ему поступили от ФИО15 по просьбе ФИО1 и это за информацию об умерших, после чего он их перевел их по просьбе ФИО151 на банковскую карту ФИО1 Кроме того, Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО151 сотрудничал с ритуальными агентствами за денежное вознаграждение, об этом ему рассказывал сам ФИО1 Свидетель №7 являющаяся знакомой ФИО1, ФИО2 не знала, какие-либо долговые обязательства с ФИО15 она не имела. Супруга ФИО1 Свидетель №6 также не могла пояснить наличие на его банковской карте денежных средств переведенных от ФИО15

Доводы ФИО1 о том, что ФИО15 перевел ему денежные средства в счет возврата имевшегося долга, суд находит несостоятельными, поскольку никакими иными доказательствами данные доводы не подтверждены. Напротив, как видно из переписки в мессенджере «Whats App» между ФИО15 и ФИО1 были постоянные переписки по поводу передачи информации об умерших. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона ФИО151 было отправлено смс-сообщение ФИО2 о том, чтобы он закинул на указанную им номер карты (которая принадлежала Свидетель №7) 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 просит ФИО2 отправить денежные средства на номер карты принадлежащий Свидетель №8 В связи с чем, суд данный довод ФИО151 о возврате долга, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, а показания свидетеля Свидетель №7 как желание помочь другу избежать ответственности.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал, что получает деньги от ФИО15 в качестве взятки за передачу сведений об умерших гражданах, ставших ему известными в связи с использованием им своих служебных полномочий, по просьбе и в интересах ФИО15 Преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства в конечном итоге поступили ФИО1

ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, имел доступ к служебной информации о смерти граждан, сообщил ее ФИО15, занимающегося ритуальными услугами и заинтересованному в получении такой информации.

Свидетель ФИО15 пояснял в суде, что он, являясь руководителем ритуального агентства «Память» покупал информацию о месте нахождения трупов у сотрудников полиции, и переводил им за это денежные средства в размере 1000-1500 рублей по банковской карте. Сам ФИО15 в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 передавал ему информацию о смерти граждан. Не отрицал это и сам ФИО151. Показания ФИО15 о том, что ФИО151 не брал за это деньги являются неубедительными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, АбдСвидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 дали схожие друг с другом показания о том, что после обнаружения факта смерти граждан сообщили в дежурную часть полиции и через некоторое время к ним приезжали представители ритуального агентства с предложением об оказании ритуальных услуг, которых они не вызывали.

В дни, когда поступали информации о смерти граждан указанных выше ФИО1 находился на дежурстве и имел доступ к информации о смерти граждан и месте нахождения их трупов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и журналами КУСП.

При этом письменные материалы дела подтвердили факт отправления ФИО1 с телефона, которым он пользовался, смс-сообщений на телефон ФИО15, а ФИО15 в свою очередь отправлял за эту информацию денежные средства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к определяемому на основании ее физическому лицу, в том числе его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы и другую информацию.

Ст. 152.2 Гражданского Кодекса РФ конкретно определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина, то есть прямо относится к определенному физическому лицу и входит в состав персональных данных, на обработку которых необходимо согласие субъекта.

На основании ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны обеспечить конфиденциальность персональных данных, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о полиции, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

За несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1, сообщая в нарушение вышеуказанных требований третьему лицу (ФИО15), полученную в рамках осуществления служебной деятельности, информацию об адресах умерших, действовал незаконно.

Таким образом установлено, что ФИО1 М,Ю., являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО15 лично в значительном размере в сумме 22 700 руб. за незаконные действия, которые совершены с использованием своего служебного положения, в отсутствие предусмотренных законом оснований для их совершения, поскольку передал сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Размер взятки – 22700 рублей, как значительный, определен судом на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Он же, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, органами предварительного следствия обвиняется в совершении злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом вознаграждения при совершении им незаконных действий, то есть за такое поведение виновного, которое связано с нарушением обязанностей по службе.

При этом по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Фактически органы предварительного следствия квалифицировали одни и те же действия по ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ.

В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица за незаконные действия.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяний, не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые (Т.4 л.д.61), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и его родственников тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей (Т.4 л.д.73,74), по месту проживания и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (Т.4 л.д.64, 108). При этом суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.4 л.д.62,63,67,68).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вмененное предварительным следствием в качестве отягчающего наказание, обстоятельство п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является излишним, поскольку ФИО1 признан судом субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в связи с тем, что он, являясь непосредственно сотрудником органов внутренних дел, наделенный как сотрудник полиции должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, получил взятку. Согласно диспозиции ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совершенного с прямым умыслом, способом совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, между тем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Согласно ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ксерокопия КУСП Управления МВД России по г. Стерлитамак, компакт диски с движениями денежных средств по банковским картам – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Iphone» находящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ - вернуть по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: А.А. Шагаева

Приговор24.02.2021