Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-8757/2016;)~М-7175/2016 2-8757/2016 М-7175/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации ООО «Эльба Ассистанс», согласно которому стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 586 300 руб., утрата товарной стоимости - 70 000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с этим, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление экспертного заключения в размере 12 190 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 810 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 963 руб. Также просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. пропорционально присужденным суммам.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом в процессе рассмотрения дела требования увеличила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 507 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 820 руб. (44,10 % от стоимости экспертизы), расходы на уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 963 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 11 180 руб. (55,90% от стоимости экспертизы). Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по розыску отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который от удара откинуло на двигающийся со встречного направления автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который в свою очередь откинуло на двигающийся сзади автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6 В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2, риск гражданской ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные Законом об ОСАГО сроки выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив отчет независимой экспертной организации ООО «Эльба Ассистанс», согласно которому стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 586 300 руб., утрата товарной стоимости - 70 000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 20 000 руб.

На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения наличия у каждого из участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение, нарушение каждым из них Правил дорожного движения, если таковые имелись, а также относимости выявленных у автомобиля истца повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имелось технической возможности предотвратить столкновение, поскольку величина расстояния удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения меньше расстояния, преодолеваемого автомобилем «<данные изъяты>», движущегося равномерно, без ускорения, со скоростью 50...60 км/ч.

Экспертным путём определить техническую возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты> предотвратить столкновение путём экстренного торможения не представляется возможным по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», может быть в силу неопытности или невнимательности и практически до момента столкновения, не видела приближающийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>».

При этом эксперт отметил, что во избежание сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 достаточно было выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, а также требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, скорость автомобиля «<данные изъяты> до столкновения могла составлять около 50 км/ч. Данная скорость движения рассчитана с учётом величины расстояния удаления автомобиля «<данные изъяты> от места столкновения до конечного месторасположения - 12,23(м).

Относительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан соблюдать требования ПДД РФ, а именно: п. 3.24 ПДД РФ Приложения 1 Главы 3 «Запрещающие знаки»: «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 50 квм/ч (Зона действия знаков 3.24распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, а также вести транспортное средство с учетом требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.25 Приложения 1 Главы 1 «Предупреждающие знаки»: «Дорожные работы» - предупреждает о том, что впереди ведутся работы на проезжей части, обочинах, разделительной полосе, тротуарах.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного осмотра), соответствуют заявленным обстоятельствам (дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 635 100 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>; идентификационное обозначение №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 407 руб. 60 коп.

Поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при ответе на вопрос № об определении скорости движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения он не принял во внимание запись с видеорегистратора, установленного в машине ФИО2, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты> в момент столкновения составляла не менее 90,0 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации по направлению движения автомобиля «<данные изъяты> имеется дорожный знак 3.24, запрещающий движение со скоростью, превышающей указанное на нем ограничение - 50 км/ч. Поскольку скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием была более величины, указанной на знаке, то с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> превысил максимально допустимую на данном участке автодороги скорость движения.

У водителя автомобиля «<данные изъяты> как при фактической скорости движения (не менее 90 км/ч), так и при максимально допустимой скорости движения (50 км/ч), отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку остановочное время больше расчетного времени движения автомобиля.

Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 максимально допустимой скорости движения (50 км/ч), с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшим столкновением, поскольку исследуемое происшествие не исключалось как при движении автомобиля «<данные изъяты> с фактической скоростью движения (не менее 90,0 км/ч),так и при движении с максимально допустимой скоростью (50,0 км/ч).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение, для этого ей необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертных заключениях (с учетом выполненных уточнений и проведенной дополнительной экспертизы) даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Выводы, содержащиеся в уточненном заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Более того, с использованием программного оборудования «ПС Комплекс VI» путем моделирования дорожной ситуации, сложившейся при исследуемом дорожно-транспортном происшествии, эксперт в судебном заседании наглядно продемонстрировал отсутствие у водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5 возможности предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты> как при движении со скоростью 90,0 км/ч, так и с разрешенной скоростью 50 км/ч.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и подтверждается выводами судебных экспертиз, несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>госномер <данные изъяты> ФИО2 указанных требований правил привело к столкновению автомобилей и, как следствие, стало причиной повреждения автомобиля истца.

Иными словами, между виновными действиями ФИО2, на которой лежала обязанность соблюсти п. 8.3. ПДД РФ, и наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (50км/ч).

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, также допустила нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, в том числе скоростной режим. Вместе с тем, ни при скорости движения 50 км/час, ни при 90 км/час, с учетом нарушения ФИО2 п. 8.3. ПДД РФ, она не имела технической возможности предотвратить столкновение, что установлено судебной экспертизой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ее неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Вины истца в причинении ущерба своему автомобилю суд также не усматривает.

Таким образом, ущерб в части, превышающей выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 715 507 руб. 60 коп. (635 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 80 407 руб. 60 коп. (величина утраты товарной стоимости)).

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма ущерба в размере 315 507 руб. (715 507 руб. 60 коп. - 400 000 руб.), как с виновника ДТП.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление экспертного заключения в размере 11 180 руб. (55,90% от стоимости экспертизы). Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены копией платежной квитанции на указанную сумму, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была вызвана нарушением его прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах», несвоевременно выплатившего страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первопричиной несения ФИО1 убытков в размере стоимости оценки явились неправомерные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а не ФИО2, суд полагает возможным взыскать их в пределах заявленных истцом требований со страховой компании, соответственно, отказав в их взыскании с ФИО2

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 11 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 расходов на составление экспертного заключения в размере 8 820 руб. надлежит отказать.

Суд также не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №-ЮР-2016 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция № на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, возражения ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Поскольку исковые требования изначально были предъявлены к двум ответчикам, определить каким-либо образом объем действий представителя истца по защите интересов ФИО1 в отношениях с каждым из ответчиков невозможно, суд признает расходы подлежащими возмещению каждым из ответчиков в равных долях, т.е. по 7 500 руб. (15 000 руб. : 2).

Вместе с тем, требования истца к ФИО2 удовлетворены частично в размере 97,28% от заявленных в сумме 324 327 руб. (315 507 руб. (ущерб) + 8 820 руб. (убытки)). Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7 296 руб. (7 500 руб. *97,28%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 963 руб.

Поскольку истец в судебном заседании требования увеличил, но госпошлину не доплатил, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 392 руб. (6 355 руб. - 5 963 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 447 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде счета за проведенную судебную экспертизу и дополнительную экспертизу оплачены не были, а требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, в целях определения размера которого в том числе они были назначены, удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКс» расходы в счет оплаты судебных экспертиз в размере 40 000 руб. (30 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, понесенные на составление экспертного заключения в размере 11 180 руб., судебные расходы 7 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 507 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 963 руб., судебные расходы 7 296 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 820 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в счет оплаты судебных экспертиз 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова