Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1379/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000829-21

27 мая 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование требований, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2020г. по уголовному делу № 1-167/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности от ФИО2 со счетов ООО ТД «Вега» и ООО «АВТОСНАБ» поступили денежные средства на сумму 73 000 руб. и 57 000 руб. соответственно

Со счета ООО ТД «Вега»: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб,», ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Со счета ООО «Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. со счета ООО «АВТОСНАБ», ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. со счета ООО «АВТОСНАБ», ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. со счета ООО «АВТОСНАБ», ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. со счета ООО ТД «Вега», ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. со счета ООО «АВТОСНАБ», 28». ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия ФИО1 получила от ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получено в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданский иск в части 350 000 руб.

На расчетный счет ФИО1 от ФИО2 поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.

На протяжении длительного времени ФИО1 несла бремя относительно предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Учитывая, что ФИО2 было известно о намерении ФИО1 заключить кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 11,756 % годовых с целью передачи ему в пользование сроком на 1 месяц денежных средств в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойку по договору займа между ФИО1 и ФИО2 следует рассчитывать, исходя из суммы процентов, установленных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

С данным обстоятельством ФИО2 был согласен и не оспаривал условия получения кредита в силу безразличного отношения к последствиям своего преступления для ФИО1

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: 1) денежные средства в размере:310 000 руб.-основной долг; 2) 55 712 руб.- проценты в порядке ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 11,756 % годовых, 3) неустойку в порядке ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 866 руб.15 коп., исходя из 20 % годовых.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде были уточнены исковые требования, истец окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика : 1) основной долг в размере 300 000 руб., 2) 37 273 руб. 59 коп.-проценты в порядке ст.809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ расчитанные, исходя из размера ключевой ставки Банка России; 3) 34 191 руб. 40 коп.-проценты в порядке ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные, исходя из размера ключевой ставки Банка России; 4) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Герасимова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, а именно в части взыскания в возмещение ущерба 270 000 руб., в остальной части требования о взыскании процентов и расходов по оплате юридических услуг не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что что письменный договор займа не заключался, проценты не обговаривались, не указано за какую работу определена оплата юридических слуг. В случае удовлетворения требования в части взыскания процентов, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, так как их размер завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

На основании пункта 15 данного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в

уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2020г., вступившим в законную силу 31 января 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. За потерпевшей ФИО1 признано право на предъявление гражданского иска, разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точно время не установлено, ФИО2 зная, что его знакомая ФИО1, с которой у него сложились длительные близкие доверительные отношения, является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и имеет возможность получить кредит, решил незаконно завладеть ее денежными средствами в крупном размере, путем злоупотребления ее доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что имеет долговые обязательства перед другими лицами, не имеет реальной возможности возвратить денежные средства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанный период времени, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, убедил ФИО1 взять на свое имя в ПАО «Сбербанк России» в кредит денежные средства и передать ему в долг денежные средства, злоупотребляя её доверием и обещая их возвратить в месячный срок, при этом, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1, доверяя ФИО2 и добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу последнего согласилась, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор на получение 1 000 000 руб. для последующей передачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, денежные средства в сумме 300 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО1, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, денежные средства в сумме 200 000 руб., которыми также распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиям ФИО2 завладел путем злоупотребления доверием ФИО1, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, денежными средствами на общую сумму 500 000 руб., которые впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения ущерба.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом особенностей гражданского и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, не имеет преюдициального значения при разрешения исковых требований ФИО1, так как, исходя из смысла части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", размер возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, подлежит доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ,

исходя из принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Истцом, как следует из текста уточненного искового заявления, не оспаривается, что ФИО2 в возмещение причиненного ей материального ущерба выплачены денежные средства в размере 300 000 руб., из них: 1) 73 000 руб.-перечисленных со счета ООО «ТД «Вега» (ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ.-15 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-20 000 руб.);

2) 58 000 руб.-перечисленных со счета ООО «Автоснаб» ДД.ММ.ГГГГ.-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб.); 3) ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., всего 30 000 руб.; 4) 40 000 руб.- платежи, поступившие на расчетный счет истца ( ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 руб.).

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих возмещение ущерба истцу в размере больше чем 300 000 руб., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещении причиненного материального ущерба 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ в размере 37 273 руб. 59 коп., а также проценты в размере 34 191 руб. за нарушение сроков возврата займа в порядке ст.811 ГК РФ

В силу ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч.1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств мог быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Вступивший в законную силу приговор Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2020г., постановленный в отношении ФИО2, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии договорных отношений между сторонами и о наличии долговых (заемных) обязательств ответчика перед истцом.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 808 ГК РФ, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, ФИО4 суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст.811 ГК РФ суд не находит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не заявлял, не основывал требования на положениях ст.395 ГК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Р.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, объем работы, проделанной представителем, объем работы, выполненной представителем истца, характер спора, не представляющего сложности, частичного удовлетворения заявленных

№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании правовой помощи между ФИО1 и Адвокатским бюро «Мирзоян, ФИО5 и партнеры»,

копия выписки ПАО СБ РФ по счету от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, копия историй операций от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБ РФ по дебетовой карте ФИО1, копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу в АБ «Мирзоян, ФИО5 и партнеры»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение причиненного ущерба 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

====