Решение № 2-1001/2023 2-1001/2023~М-639/2023 М-639/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1001/2023

Дело № 2-1001/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000878-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> П от 22 мая 2017 года на сумму кредита 450 000 рублей со сроком возврата 31 мая 2022 года и платой за пользование кредита в размере 21% годовых. В нарушение договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Указывает, что Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 февраля 2023 года общая сумма задолженности по договору составляет 104 291 рубль 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Углеметбанк» общую сумму задолженности по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 104 291 рубль 25 копеек, в том числе пени на основной долг – 100 341 рубль 63 копейки, пени на пророченные проценты – 3 949 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 рублей 82 копейки.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между кредитором АО «Углеметбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> П, в соответствии, с условиями которого АО «Углеметбанк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 450 000 рублей, с условием процентной ставки 21 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств по 31 мая 2022 года.

Условиями, установленными п. 6.2 Договора, предусмотрено, что возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

При подписании кредитного договора ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями заемщика в соответствующих графах Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> П от 22 мая 2017 года. При заключении кредитного договора ФИО1 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга, а также комиссии и другие платежи).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 450 000 рублей, о чем свидетельствует распоряжение АО «Углеметбанк» о выдаче кредита и со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года вносились несвоевременно и не в достаточной сумме, как это было предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 08 мая 2022 года направлено требование о досрочном возврате задолженность по спорному кредитному договору в размере 247 367 рублей 65 копеек, которое ответчиком исполнено не было.

23 июня 2020 года АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республик Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 26 июня 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года по основному долгу в размере 224 165 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 404 рубля 05 копеек, неустойки, начисленной в период с 01 января 2020 года по 15 июня 2020 года на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 7 402 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлин в сумме 2 869 рублей 86 копеек.

Судебный приказ ответчиком отменен не был, и, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) 13 августа 2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 256 841 рубль 39 копеек в пользу взыскателя АО «Углеметбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено 23 ноября 2022 года, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, с требованием в срок не позднее 28 октября 2022 года оплатить образовавшуюся задолженность по начисленным пени, являющейся по своей правовой природе неустойкой, за несвоевременное возращение заемных денежных средств по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года в размере 104 291 рубль 25 копеек. Ответа на требования истца не поступило, оплата в счет задолженность перед истцом АО «Углеметбанк» ответчиком ФИО1 не произведена. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 12 кредитного договора <***> П от 22 мая 2017 года, стороны определили, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года, следует, что по состоянию на 21 февраля 2023 года ответчику начислена неустойка за период с 16 июня 2020 года по 31 марта 2020 года на сумму остатка основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 104 291 рубль 25 копеек, исходя из размера неустойки, определенной условиями кредитного договора.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по договору займа, принимая во внимание начисление процентов за нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3 Договора, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не может превышать 20 % от суммы просроченной задолженности, а также погашение заемщиком суммы задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства в полном объеме, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года до 25 000 рублей, тогда как данная сумма, по мнению суда в рассматриваемой ситуации, является соразмерной для гражданско-правовой ответственности должника ФИО1

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 285 рубля 82 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1 от 04 октября 2022 года и № 1 от 22 февраля 2023 года на указанную сумму.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, исходя их характера заявленных требований, в силу вышеприведенных разъяснений, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Углеметбанк», подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 285 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> П от 22 мая 2017 года по неустойке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 82 копейки, а всего 28 285 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2023 года.