Решение № 2А-2842/2018 2А-2842/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2842/2018

Дело № 2а-2842\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 А8 о признании бездействия и постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в ОСП по Х на исполнении находится исполнительное производство У-ИП, возбужденное 00.00.0000 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка У в Х в отношении должника ФИО2 А9 задолженности в размере 10200 рублей. 17 декабря 2017 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника – гражданина от 00.00.0000 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО1 При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, судебный пристав – исполнитель бездействует, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 00.00.0000 года незаконным; возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанность предпринять все меры, предусмотренные законом по исполнению требований судебного приказа от 00.00.0000 года; признать незаконным бездействие руководства ОСП по Х УФССП России по Х, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО1 в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что ею были приняты и принимаются все допустимые законом меры по исполнению решения суда и утверждения административного истца о бездействии являются необоснованными. Помимо этого, 02 апреля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

Должник ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Х законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, на основании судебного приказа У от 00.00.0000 года, выданного судебным участком У в Х, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО1 возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с ФИО2 А10 задолженности в размере 10200 рублей.

Как следует из пояснений административных ответчиков и материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, в ходе исполнения вышеприведенного исполнительного документа ОСП по Х своевременно и в установленные законом сроки, в целях установления имущественного положения должника ФИО2 были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

Согласно ответам, полученным из ОАО «Сбербанк», Сибирского филиала ПАО Росбанк, Филиала У ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа - банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Промсвязьбанк» за должником ФИО2 зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщению, полученному из Управления Росреестра по Х, за ФИО2 объектов недвижимости не зарегистрировано.

В связи с тем, что из Пенсионного фонда РФ поступила информация о трудоустройстве должника в ФГБОУ ВО КРАСГМУ Имени профессора В.Ф. Войно – Ясенецкого Минздрава России и в КБУЗ «КМКБСМП» имени Н.С. Карповича, 21 декабря 2017 года и 28 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и 08 декабря 2017 года отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении должника – гражданина и его имущества. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в ОСП не поступали.

Как следует из сведений, полученных из ОГИБДД, за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника – гражданина и его имущества.

Помимо этого, осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: Х с целью проверки имущественного положения, однако попасть в жилое помещение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

Таким образом, анализируя все представленные административными ответчиками доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя – ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не обоснованы и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Х предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Х в рамках исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов - исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлен не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: