Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1069/2018

подлинник

Дело № 2-1069-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «АЛКОТОРГ» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 342 рубля 48 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность кладовщика на оптовый склад№ «Старое Кощаково», и с ним был заключен трудовойдоговор №, подписан договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптовом складе № «Старое Кощаково» проводилась инвентаризация, в результате которойобнаружилась недостача материальных ценностей в размере 17 380 рублей. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт недостачи в размере 17 380 рублей, и согласен с результатами инвентаризации. В указанном заявлении ответчик обязался внести денежные средства в сумме 17 380 рублей в кассу истца. Ответчик возместил ущерб добровольно в размере 9 037 рублей 52 копейки, остаток задолженности составил 8 342 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность кладовщика склада № Старое Кощаково ООО «Алкоторг» (л.д.9), в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.10-12) и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.83-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен комплектовщиком (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой инвентаризацией приказом ООО «Алкоторг» создана комиссия на оптовом складе № Старое Кощаково, с данным приказом ответчик ознакомлен (л.д.92-93).

Инвентаризационной описью (л.д.13-71), сличительной ведомостью (л.д.72-82), приказом о дисциплинарном взыскании и распределении по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) подтверждается, что недостача составила 889 631 рубль 87 копеек, излишки – 166 954 рубля 91 копейка, бой в пределах нормы на сумму 28 860 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал расписку об отсутствии претензий по составу и порядку проведения инвентаризации (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении факт недостачи подтвердил, обязался денежные средства за причиненный ущерб в размере 17 380 рублей внести до полного погашения (л.д.90).

Ответчик доказательства иного размера недостачи суду не представил, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 342 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова