Решение № 2-3019/2024 2-3019/2024~М-2606/2024 М-2606/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3019/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003800-95

№ 2-3019/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к плеханова о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк «Возрождение (ПАО), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк «Возрождение (ПАО), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» (ранее Банк «Возрождение (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в сумме 1 123 200 рублей сроком на 323 месяца с процентной ставкой 15% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору оформлена закладная, денежная оценка предмета ипотеки составила 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» (ранее Банк «Возрождение (ПАО)) и ФИО1 заключен договор ипотеки (закладная), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наличие обременения в силу закона зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 26.10.2007 года. 15.06.2021 года Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован путем присоединения к АО «БМ-Банк», который 20.01.2022 года уступил право требования по просроченным кредитным договорам физических лиц ООО «ЭОС» (ныне – ООО ПКО «ЭОС») на основании договора купли-продажи закладных № Л1_0122, в том числе, и закладную ФИО1 Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2022 года по иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Квартира по адресу: <адрес>, по результатам исполнительного производства оставлена за ООО ПКО «ЭОС» на сумму 1 380 000 руб. Однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 482 рублей 77 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 270 253 рубля 55 коп., пени на просроченный основной долг – 1 315 242 рубля 69 коп., пени на просроченные проценты – 504 986 рублей 53 коп. Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также свои расходы по уплате госпошлины в размере 24 652 рубля (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.137-140). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией по адресу регистрации (л.д.129, 141-143). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, в иске на то выражено согласие (л.д.6).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из копии заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 123 200 рублей под 15% годовых на 323 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 28 кв. м по адресу: <адрес>, а также договор ипотеки (закладная), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю указанную выше квартиру. Наличие обременения в силу закона зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, а заемщик, со своей стороны, в нарушение условий договора и положений закона не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 298 рублей 54 коп., из которых: 1 032 497 рублей 15 коп. –основной долг, 12 304 рубля 99 коп. – срочные проценты, 354 619 рублей 11 коп. – просроченные проценты, 392 348 рублей 10 коп. – пени на просроченный основной долг, 121 529 рублей 19 коп. – пени на просроченные проценты, взыскана указанным выше заочным решением в пользу ООО «ЭОС» как правопреемника ОАО Банк «Возрождение», на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 28 кв. м по адресу: <адрес> – судом обращено взыскание. Кроме того, суд постановил взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на сумму, взысканную судом, 1 913 298 рублей 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств. Решением суда, изменившим срок исполнения обязательств по возврату кредита, сам договор не расторгнут (л.д.88-91, 124-126).

Обратившись в суд, истец утверждает, что указанные средства в рамках исполнения судебного решения не взысканы, в ходе исполнения предмет ипотеки оставлен за истцом за 1 380 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств, признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом согласно графику платежей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку вплоть до передачи предмета ипотеки задолженность ответчика перед истцом как новым кредитором, к которому перешли все права по договору, включая право на проценты, не была погашена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование ссудными средствами по ставке, определенной договором, а именно 15% годовых.

По подсчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма процентов за пользование кредитом по 18.12.2023 года составила 270 253 рубля 55 коп.

Данная сумма на основании пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 811 и пунктов 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2022 года по 18.12.2023 года, были начислены ввиду неисполнения ответчиками обязанности по кредитному договору. По подсчетам истца размер неустойки составляет 1 820 229 рублей 22 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг – 1 315 242 рубля 69 коп., пени на просроченные проценты – 504 986 рублей 53 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Несение истцом расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 18 652 рубля и 6 000 руб. подтверждено платежным поручением от 05.02.2024 года №40, 209 (л.д.8-9).

Поскольку ответчик спор проиграл в части требований, однако, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к плеханова о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк «Возрождение (ПАО), судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение (ПАО) и плеханова.

Взыскать с плехановой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Верхний Култым, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банк «Возрождение (ПАО) и плеханова, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 253 рубля 55 коп., из которых: 270 253 рублей 55 коп. – проценты за пользованием кредитом, 20 000 рублей – пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 24 652 рубля, а всего взыскать 314 905 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 55 коп.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к плеханова о взыскании неустойки в сумме 1 800 229 рублей 22 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года.

Судья - О.О. Соболева