Апелляционное определение № 33-7249/2025 33-7249/2026 33-7249/26 от 6 апреля 2026 г.

Материал №13-1409/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7249/2025
7 апреля 2026 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года,

установил:

ТСН «КП Чеховские дачи» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 ранее уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года с ТСН «КП Чеховские дачи» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы, которые фактически исполнены. Вместе с тем впоследствии судебные постановления по делу были отменены Верховным Судом Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого исковые требования ТСН «КП Чеховские дачи» удовлетворены, в связи с чем изменился исход рассмотрения спора и отпали основания для взыскания с него судебных расходов, что, по мнению заявителя, является основанием для поворота исполнения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года заявление ТСН «КП Чеховские дачи» о повороте исполнения определения суда удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов; с ФИО1 в пользу ТСН «КП Чеховские дачи» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что положения статьи 443 ГПК РФ не подлежат применению к определению о взыскании судебных расходов, поскольку указанное определение не отменено и является самостоятельным судебным актом, в связи с чем основания для поворота исполнения отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения судебного акта является юридическим действием, совершаемым с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСН «КП Чеховские дачи» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебные постановления, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, отменены Верховным Судом Российской Федерации, после чего по делу принят новый судебный акт, которым требования ТСН «КП Чеховские дачи» удовлетворены.

При этом ранее, исходя из результата рассмотрения дела, определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2023 года с ТСН «КП Чеховские дачи» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., которые фактически уплачены.

Удовлетворяя заявление ТСН «КП Чеховские дачи» о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения, поскольку судебные расходы носят производный характер от исхода дела, и в связи с изменением результата разрешения спора отпали основания для их взыскания, в связи с чем ранее уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что приведенное в исполнение судебное постановление отменено, а по делу принят новый судебный акт, которым изменен исход рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 443 ГПК РФ не подлежат применению к определениям о взыскании судебных расходов, основаны на формальном толковании норм процессуального права и не учитывают правовую природу судебных расходов как производных от исхода дела.

Ссылка заявителя на то, что определение о взыскании судебных расходов не отменено, не свидетельствует об отсутствии оснований для поворота исполнения, поскольку отмена судебных постановлений по существу спора и принятие нового судебного акта, изменяющего исход дела, влечет изменение правовых последствий ранее произведенного взыскания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 г.