Приговор № 1-41/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 5 июня 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер адвокатского кабинета от 22 мая 2017 года № 34,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Белоглазова О.О. представившего доверенность от 16 февраля 2016 года 58 АА 0939353 и ордер адвокатского кабинета от 24 февраля 2016 года № 94,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 августа 2016 года около 14 часов 20 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки NissanAlmera, регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Пенза по направлению г. Москва совместно с пассажиром ФИО1., располагающимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Проезжая 550 км вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (в частности разметки 1.1, пересекать которую запрещается с любой стороны), пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО7 не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, уснул, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым создал опасность для движения участников дорожного движения. Находясь на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке автодороги 549 км +700 м, произвел столкновение с автомобилем марки HyundaiSolaris, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО7 направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки Nissan Almera, регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с разделом 2 п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и показал, что работал водителем такси на автомашине марки «Ниссан-Альмера» и 3 августа 2016 года около 12 часов 30 минут около аэропорта в г. Пенза забрал пассажира, который сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Нижний Ломов. В пути следования он ехал со скоростью 90 км/час. Около 14 часов, проезжая по территории Нижнеломовского района, он неожиданно потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что его автомашина выехала на встречную полосу движения на расстоянии 10-15 метрах от движущейся во встречном направлении автомашины. Он вывернул руль автомашины вправо, но когда почти полностью выехал на свою полосу движения, на разделительной полосе произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «HyundaiSolaris».

Кроме частичного признания суд находит вину ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что 3 августа 2016 года около 12 часов на самолёте прилетел в аэропорт г. Пензы, для того, чтобы поехать в г. Нижний Ломов в командировку. Он вызвал такси, за ним подъехала автомашина «Ниссан-Альмера» белого цвета под управлением молодого человека, как ему впоследствии стало известно ФИО7 В пути следования он, находясь на переднем пассажирском сиденье, уснул. Услышав звук тормозов он проснулся, и увидел, что их автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной марки «HyundaiSolaris». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в Нижнеломовскую больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 3 августа 2016 года он на автомашине марки «HyundaiSolaris» по автодороге М-5 «Урал» ехал в г. Оренбург. Около 14 часов он проезжал по территории Нижнеломовского района. Дорога имела две полосы движения в его направлении и он двигался по левой полосе движения со скоростью около 90 км/час. Неожиданно для него следовавшая впереди в попутном направлении автомашина выехала на правую полосу движения и он увидел, что по его полосе на расстоянии около 20-25 метров навстречу ему едет автомашина белого цвета. Совершить маневр выезда на правую полосу движения он не смог, поскольку по ней двигалась большегрузная автомашина. Он хотел свернуть влево, но не успел, и на его полосе движения произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной. После дорожно-транспортного происшествия он сидел на обочине, когда к нему подошёл водитель, как он впоследствии узнал ФИО7, и попросил прощение за то, что уснул за рулём.

Свидетель ФИО3 показал, что 3 августа 2016 года на принадлежащую ему стоянку после дорожно-транспортного происшествия были доставлены автомашины «Nissan Almera» и «HyundaiSolaris». Через несколько дней на стоянку приехал один из водителей, как ему стало известно позднее ФИО7, который в ходе разговора рассказал, что уснул за рулем автомашины, выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что летом 2016 года в дневное время она совместно с супругом на автомашине АУДИ А-4, государственный номер №, под управлением супруга ехала из г.Пенза в Московскую область по ФАД «Урал» М-5. Проезжая около 14 часов Нижнеломовский район Пензенской области видела, что на расстоянии 20-25 метров перед ними двигался автомобиль Ниссан белого цвета. Вдруг автомобиль Ниссан плавно начал уходить на встречную полосу движения, при этом световых сигналов, что автомашина идет на обгон, не было. Все автомашины, которые двигались во встречном направлении, объезжали этот автомобиль по крайней полосе проезжей части. Звуковых сигналов водителю Ниссана никто не подавал. В тот момент, когда автомобиль Ниссан находился на полосе встречного движения, ближе к разделительной полосе, встречная автомашина Хендай Солярис черного цвета пыталась уйти от столкновения с автомашиной Ниссан, но так как расстояние между ними на момент выезда автомашины Ниссан на полосу встречного движения было небольшим, автомобиль Хендай не смог уйти от столкновения. Столкновение автомашин произошло посередине дорожного полотна, то есть на разделительной полосе, причем место столкновения было на полосе встречного движения. После столкновения автомобилей их развернуло и автомобили остановились на полосе их движения. После столкновения, она и супруг подошли к автомашине Хендай, за рулём которой находился молодой человек по имени Максим. К Максиму подошел водитель автомашины Ниссан и попросил прощение за то, что уснул и совершил ДТП. О плохом самочувствии водитель автомашины Ниссан ничего не говорил (т. 1 л.д.218-223).

Свидетель ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 3 августа 2016 года на автомашине АУДИ А-4, государственный номер №, под его управлением ехал по ФАД «Урал» из г. Пензы в г.Солнечногорск. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая Нижнеломовский район Пензенской области, видел, что перед ними на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль Ниссан Альмера белого цвета. Данная автомашина начала плавно выезжать на полосу встречного движения, при этом никаких сигналов, свидетельствующих о маневре обгона, не подавал. В этот момент по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, двигались автомобили. Пара автомашин объехали Ниссан, выехавший на полосу встречного движения, по обочине или крайней правой полосе проезжей части. Автомобиль Ниссан резко начал движение в сторону их полосы движения. В этот момент водитель автомашины Хендай Солярис черного цвета, пытался объехать Ниссан, находящийся на его полосе, и таким образом, избежать столкновения. В этом момент на разделительной полосе произошло столкновение автомашин, но место столкновения было на полосе движения автомашины Хендай Солярис. Подойдя к месту столкновения от водителя автомашины Ниссан он слышал, что тот уснул за рулем (т. 1 л.д.224-229).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО7 у потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия - участка 549 км + 700 м ФАД «Урал» М-5, расположенного в Нижнеломовском районе Пензенской области, от 3 августа 2016 года схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть имеет четыре полосы движения: две полосы в направлении г.Пенза, две полосы- в направлении г. Нижний Ломов. Разделительная полоса сплошная - двойная переходит в одну сплошную полосу. Край проезжей части обозначен сплошной линией разметки. Ширина проезжей части-14,5 м. На момент осмотра дорожное полотно сухое, ровное, не имеет ям и выбоин, обочины сухие. Ширина крайней правой полосы движения - 3,8 м, второй правой - 3,7 м., ширина крайней левой полосы - 3,2 м. Расстояние от разделительной полосы до левого края проезжей части составляет 7,0 м. Ширина правой обочины - 2,5 м, левой - 2,8 м. Полоса, предназначенная для движения в направлении Нижнего ФИО8, представляет собой полосу движения с примыкающей к ней полосой разгона. Ширина полосы разгона - 3,2 м. На расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части расположена ось заднего левого колеса автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. На расстоянии 9,7 м от правого края проезжей части расположена ось переднего левого колеса автомашины Хендай Солярис. На расстоянии 14,6 м от оси левого заднего колеса автомашины в направлении г. Нижний Ломов расположено место перехода двойной сплошной линии разметки в одну сплошную. Автомашина передней частью расположена в направлении г. Нижний Ломов. На расстоянии 9,6 м от правого края проезжей части до оси заднего левого колеса автомашины Ниссан. Расстояние от оси заднего правого колеса автомашины Ниссан до разделительной полосы - 0,5 м, расстояние от оси заднего левого колеса до разделительной полосы - 0 м, расстояние от оси заднего правого колеса автомашины Хендай Солярис до разделительной полосы -1,5 м влево по ходу осмотра, расстояние от оси заднего левого колеса автомашины Хендай до разделительной полосы - 0,3 м влево по ходу осмотра. От автомашины Ниссан вправо (на полосу движения в направлении г. Пенза) отходят полосы черчения. Полосы черчения длиной 1 м расположены по центру автомашины Ниссан и при осмотре под автомашиной обнаружены продолжающиеся следы черчения. От следов черчения, расположенных справа от разделительной полосы отходят следы юза колес, ведущие к колесам с правой стороны автомашины Хендай. Длина следов - 5,5 м. Место, где расположены следы черчения на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Пенза - место столкновения автомашин Ниссан Альмера и Хендай Солярис. На левой стороне проезжей части расположена осыпь стекла размером 9х16 м. На этом же участке на поверхности дорожного полотна обнаружены растекшиеся пятна горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 ноября 2016 года и фототаблицей к нему при осмотре автомашины Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», белого цвета, установлены повреждения преимущественно в передней части автомобиля. Шины на колесах автомобиля спущены. Лобовое стекло разбито, боковые и заднее стекло повреждений не имеют. Капот, а так же передняя часть автомобиля имеют следы термического повреждения лакокрасочного покрытия (выгорания, вспучивания) и металлических элементов (капот, левая передняя стойка, правое и левое передние крылья); автомашина Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения преимущественно в передней части автомобиля. Капот смят. Узлы и агрегаты, расположенные в передней части, смещены относительно изначального расположения. Боковые стекла, а так же заднее стекло в целостности, повреждений не имеют. Переднее лобовое стекло разбито. Шины на передних колесах спущены (т. 1 л.д.207-208).

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что столкновение автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 относительно дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, произошло на правой стороне проезжей части автодороги «Урал М5», по ходу движения в направлении г. Пенза, в районе расположения следов черчения от автомобиля «Nissan Almera», перед началом отображения следов юза от колёс автомобиля «Hyundai Solaris». Столкновение транспортных средств участников ДТП произошло на стороне проезжей части автодороги «Урал М5» предназначенной во встречном направлении, по ходу движения автомобиля «Nissan Almera», т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Hyundai Solaris». Механизм столкновения автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. можно реконструировать следующим образом: перед столкновением автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 двигался со стороны г. Пенза в направлении г. Москва, а автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. по отношению к траектории движения автомобиля «Nissan Almera» двигался во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением траектория движения автомобиля «Nissan Almera» отклонилась влево. В процессе сближения данных транспортных средств между ними произошло столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль «Nissan Almera» своей передней левой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «Hyundai Solaris». В момент взаимодействия продольные оси транспортных средств участников ДТП относительно друг друга располагались под углом около 165о. Столкновение автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. относительно дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ произошло на правой стороне проезжей части автодороги «Урал М5» по ходу движения в направлении г. Пенза в районе расположения следов черчения от автомобиля «Nissan Almera», перед началом отображения следов юза от колёс автомобиля «Hyundai Solaris», т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Hyundai Solaris». После столкновения оба участника ДТП перемещались до положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП от 3 августа 2016 года. Расположение транспортных средств участников ДТП в конечных положениях, зафиксировано на фотоснимках с места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО7 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. путём своевременного и безусловного выполнения требований п.1.3 (в частности требований дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в пределах правой стороны проезжей части и не создавать опасности для движения себе и другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п.9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО7 по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п.9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, ФИО7, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4; п. 1.5 абзац 1; п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО23 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы, в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д.93-99).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н (Раздел 2 п.6.1.16). Повреждения могли образоваться от воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), при обстоятельствах указанных в постановлении. Все вышеперечисленные повреждения образовались единовременно, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях внутрисалонной автомобильной травмы. Давность образования повреждений не исключается 3 августа 2016 г ода (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 выставлялся диагноз «<данные изъяты>», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. На момент ДТП 3 августа 2016 года 14:20 у ФИО7 каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, которые могли бы спровоцировать внезапную потерю сознания не имеется, следовательно, достоверно установить судебно-медицинским исследованием факт потери сознания не представляется возможным (т. 2 л.д. 113-114).

Приведённые заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, суд находит объективными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности у суда не имеется.

Экспертные исследования мотивированы, выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он в нарушение пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 9.1, части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 1.5 ПДД РФ 3 августа 2016 года, следуя по 549 км + 700 м Федеральной автодороги М-5 «Урал» на автомашине марки Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО1 был причинён вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ.

Доводы ФИО7 о том, что в ходе управления автомашиной 3 августа 2016 года потерял сознание, суд находит надуманными с целью избежать установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 <данные изъяты> (т. 2 л.д.1-4).

Из заключения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что защитное поведение подэкспертного является нормой для любого человека при возникновении судебно-следственной ситуации (т. 2 л.д. 127-128).

Суд, соглашаясь с выводами проведённых в отношении ФИО7 экспертиз, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, они даны с учётом полных данных о его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.189-191), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частиное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлены.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых как установлено ФИО7 совершил преступление, объём и характер его действий, а также наступившие последствия в причинёния тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов услуг представителя на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1068, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в момент совершения преступления ФИО7 исполнял обязанности по трудовому договору, и для правильного разрешения данного иска для участия в деле необходимо привлечение работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Пенза, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомашину Нисан-Альмера, регистрационный знак №, возвратить <данные изъяты>», автомашину Хендай Солярис, регистрационный знак № возвратить ФИО6

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ним права на возмещение вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин