Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №2-156/2020

48RS0009-01-2020-000082-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данков 06 апреля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 ответчик ФИО5, действуя по доверенности от имени своего сына ФИО4, взял у истца в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязался вернуть до 30.06.2018.

Данный факт подтверждается договором займа, составленным истцом и ответчиком ФИО5 в день передачи денежных средств. Однако, в установленный срок ответчики долг не вернули. На неоднократные обращения истца к ответчику ФИО5 о добровольном возврате долга, ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 250 000 рублей (задолженность по договору) и 5700 рублей (расходы по оплате госпошлины).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, и пояснил, что в мае 2018 года на территории Усманского района Липецкой области он встретил знакомого ФИО5 Он знал, что ФИО5 занимается выращиванием картофеля и овощей. ФИО5 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств. Так как у ФИО5 денежных средств не было, он пытался получить деньги у разных лиц под залог сельскохозяйственной техники. Однако, по залог техники ему денежных средств не давали. Он решил помочь ФИО5 В одной из юридических фирм в г.Усмани они заключили договор займа. При этом, ФИО5 пояснял, что действует от имени своего сына - ФИО4 и полученные денежные средства вложит в развитие КФХ, главой которого является его сын. По этой причине при составлении договора ФИО5 указал, что действует в интересах своего сына на основании доверенности. При составлении договора они определили, что сумму займа ФИО4 возвратит двумя частями: 100 000 рублей до 28.05.2018, а 150 000 рублей до 30.06.2018. Договором займа была предусмотрена выплата процентов в размере 20 % ежемесячно от сумы займа. Однако, требование о взыскании процентов он не заявляет. Поскольку договор составлялся от имени ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 подписал договор и скрепил его печатью ИП ФИО4

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в 250 000 рублей и 5700 рублей уплаченной госпошлины.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Судом установлено, что 18.05.2018 между истцом с одной стороны и ответчиком ФИО5 (действующим, как указано в договоре, в интересах ФИО4) был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2018.

Из пояснений истца и текста договора (при отсутствии возражений ответчиков) следует, что указанный займ являлся возмездным и предполагал уплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, из пояснений истца и положений п.3.1 договора следует, что ответчик ФИО5 получил от истца денежные средства в размере суммы займа 250 000 рублей в день заключения договора.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиками, денежные средства получены ФИО5 лично.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно допустимых доказательств факта заключения между сторонами договора займа. Представленный истцом договор от 18.05.2018 подтверждает пояснения истца. Требования истца соответствуют условиям заключенного договора займа.

Ответчиками же не представлено доказательств того, что:

- сумма долга ответчиками возвращена;

- сумма долга изменилась в связи с передачей ответчиками денежных средств истцу;

- имеются иные основания для освобождения ответчиков от исполнения указанного обязательства;

- представленный истцом договор займа является безденежным.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании истцом поддержаны исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме и представлены доказательства заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А потому, суд полагает, что заключая договор займа, ответчик ФИО5 был уведомлен об условиях договора.

Ответчик не был лишен возможности:

- отказаться от заключения договора;

- обратиться в кредитное учреждение для заключения аналогичного договора на более выгодных для себя условиях;

- своевременно исполнить принятое на себя обязательство.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4

В соответствии со сведениями МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы КФХ с 30.03.2016.

Вместе с тем, каких либо сведений о принадлежности ответчика ФИО5 к указанному крестьянскому фермерскому хозяйству сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Из текста договора невозможно определить наличие доверенности ФИО5 на совершение сделки от имени и в интересах ФИО4 при заключении договора (не имеется указания на дату, номер и срок действия доверенности). Договор займа не имеет нотариального удостоверения (предполагающего факт проверки полномочий ФИО5 перед заключением договора). Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 действовал в интересах ответчика ФИО4

Кроме того, в судебном заседании сторонами не представлено:

- обоснованных доводов и доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО4;

- доказательств одобрения указанной сделки ФИО4;

- доказательств обращения ФИО1 к ФИО4 с требованием о возврате долга и факта признания ответчиком ФИО4 указанного долга.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, договор займа от 18.05.2018 считается заключенным ФИО5 в своих интересах.

Данное обстоятельство препятствует принятию решения об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4, в связи с чем, в иске к нему должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, понесенные истцом по чеку - квитанции (ордеру) от 31.01.2020.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, из которых:

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - сумма задолженности по договору займа;

- 5700 (пять тысяч семьсот) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев