Апелляционное постановление № 22-748/2024 22К-748/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-748/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемой С., адвокатов Чупина Р.В., Бервено А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чупина Р.В. и Бервено А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024, которым

С., родившейся /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую С., адвокатов Чупина Р.В., Бервено А.А., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2023 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 11.02.2024.

01.02.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 11.04.2024.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024 по ходатайству следователя срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 11.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса и разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. К С. должен быть применен домашний арест, поскольку она официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства в /__/, у нее пожилая мать, которая имеет /__/, соседями характеризуется положительно, имеет благодарность с работы. Также у нее двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок на иждивении. У дочери /__/, все дети нуждаются в поддержке. Это свидетельствует о наличии прочных социальных связей. Нахождение в изоляции отразится на условиях жизни ее семьи, т.к. она является основным кормильцем, в том числе занималась оплатой платежей и кредитных обязательств. Дети уже находятся в крайне затруднительном финансовом положении. Содержание под стражей препятствует нормальной, полноценной жизни, здоровье С. значительно ухудшилось. Следователь мотивировал тем, что невозможно окончить следствие, поскольку необходимо проведение экспертиз и иных следственных действий. Суд же не указал, почему эти обстоятельства не могут послужить основанием для избрания домашнего ареста. Нет доказательств тому, что С. может воспрепятствовать производству по делу, скрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заграничного паспорта у нее нет. Формальный подход к самой строгой мере пресечения не допустим. Суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы по истечении времени не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. Суд должен проверять обоснованность ходатайства следователя, а в случае неэффективной организации предварительного расследования, это может быть одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления стражи. Решение суда должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Явка к следователю при домашнем аресте является принудительной, соответственно, нет оснований опасаться, что обвиняемая может скрыться либо повлиять на расследование. Просит избрать домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. указывает, что ходатайство следователя мотивировано только тяжестью обвинения и показаниями свидетеля Р. об опасениях за свою жизнь и здоровье. Избрание самой строгой меры пресечения в отношении многодетной матери не соответствует целям уголовного судопроизводства. С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства в /__/, постоянное трудоустройство, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Суду представлены сведения из ЕГРН на квартиру. Суд оставил без внимания доводы защиты об изменения меры пресечения на домашний арест, необоснованно удалил представителей СМИ указав, что в деле имеются документы, содержащие медицинскую тайну. Вместе с тем, при ознакомлении с делом выяснилось, что таких документов в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать домашний арест.

В возражениях прокурор Паницкий И.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемой и тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, что закону не противоречит.

С. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере, а также в оказании группой лиц по предварительному сговору медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пациентов.

Повышенная общественная опасность и тяжесть преступлений, приводят суд к убеждению, что она, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В частности, возможность у С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждена свидетелем Р., который опасается давления со стороны обвиняемой.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учтена необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, однако, сама по себе необходимость производства следственных действий не являлась единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Волокиты по делу не усматривается. как и фактов неэффективной организации предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвокатов являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Решение о проведении закрытого разбирательства мотивировано судом необходимостью сохранения в тайне сведений составляющих врачебную тайну, что соответствует положениям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024 в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья