Приговор № 1-21/2019 1-384/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019 (1-384/2018)

55RS0007-01-2018-004946-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Батракова В.А.,

потерпевшего КОС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

СТГ, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (содержится по стражей с 19.06.2019),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.30 часа 12.08.2018 до 15.15 часов 13.08.2018, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному участку №, расположенному по <адрес>, открыв калитку ограждения, проник на указанный участок, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной переносной лестнице, прислоненной к жилому дачному дому, расположенному на указанном участке, залез по лестнице на карниз чердачного помещения и через оконный проем без оконной рамы незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КОС, а именно: денежные средства в размере 34 710 рублей и электрическую дрель «Kolner», стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 КОС. материальный ущерб на сумму 36 210 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что похитил только 8 000 рублей, электрическую дрель не похищал, в дом потерпевшего незаконно не проникал, показал, что 12.08.2018 вечером он позвонил знакомому КОС., который проживает на даче в СНТ «Учитель», чтобы забрать у того из бани, расположенной на территории дачного участка (отдельно от дома) свой велосипед. КОС сказал, что он может прийти и забрать свой велосипед. Он пришел в этот же день на дачный участок к КОС, подумал, что велосипед в доме. Входная дверь в дом была закрыта. Он поднялся по лестнице, которая была подперта к домику, через люк проник в дом. Велосипеда дома не было. Он обнаружил в кухне в горшочке 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, положил их себе в карман штанов, и также вышел из дома, спустившись через люк по лестнице.

Велосипед он не забрал. КОС не давал ему разрешения заходить в дом. С иском потерпевшего на сумму 36 210 рублей, не согласен. Если бы был трезвым, у потерпевшего имущество бы не похитил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший КОС в судебном заседании показал, что в 2018 году он пришел утром с работы домой по адресу: г. Омск, <адрес>, где он постоянно проживает, увидел, что в доме в кочегарке на 1 этаже открыто окно. Порядок в доме был не нарушен. Он позвонил сторожу СНТ. Потом зашел в кухню, открыл шкаф, в горшочке, где лежали деньги – 34 710 рублей, денег не было. За день до этого он получил зарплату – 30 000 рублей и положил в горшочек, остальная сумма денег оставалась с прошлого месяца.

Велосипед ФИО3 стоял в другой половине дома. ФИО3 звонил ему накануне вечером, но про велосипед ничего не спрашивал, знал, что он находится на работе на сутках. С ФИО3 он общался, дружили семьями, тот был у него в гостях. Велосипед впоследствии отдал брату ФИО3.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего КОС., данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (л.д. 102-105), следует, что с 2014 года он проживает по адресу: г. Омск, <адрес>. Работает водителем такси. 12.08.2018 около 21.30 часов он уехал из дома на работу, где находился до 13.08.2018. Когда уходил, закрыл входную дверь дома. 13.08.2018 около 11.15 часов вернулся с работы домой, обратил внимание, что калитка ограждения закрыта иначе, чем закрывал за собой он перед уходом. Открыв дверь ключом, обнаружил в кочегарке дома посторонние следы. Затем осмотрел в доме имущество, обнаружил, что в стеклянном горшочке, находящемся в шкафу кухонного гарнитура, отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 710 рублей, не было и электрической дрели «Kolner» стоимостью 1 500 рублей, которая находилась в коробке в кухне. Коробка от дрели была на месте. Также не было ключа от входной двери второй половины дома, который находился в шкафу на кухне рядом с керамическим горшком, откуда были похищены денежные средства. О наличии ключа от входной двери дома на светильнике было известно только его знакомому ФИО3

В горшочке находились деньги в сумме именно 34 710 рублей, так как незадолго до хищения он получил заработную плату, а также имел накопления за предыдущие периоды времени, кроме того, исключает, что кто-либо другой кроме ФИО3 мог проникнуть на его дачный участок и в его дачный дом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего КОС (л.д. 42-45), данных в ходе предварительного следствия (в части какими купюрами были похищенные денежные средства), следует, что … он обнаружил, что в стеклянном (керамическом) горшочке, находящемся в шкафу кухонного гарнитура отсутствуют денежные средства в сумме 34710 рублей: 34 купюры достоинством по 1 000 рублей, 7 купюр номиналом по 100 рублей, и одна купюра номиналом 10 рублей.

Оглашенные показания потерпевший КОС в судебном заседании подтвердил, кроме того, дополнил, что деньги и дрель ему не возвращены. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования на сумму 36 210 рублей (похищенные денежные средства и стоимость похищенной электрической дрели) поддерживает. Причиненный ущерб значительным для него не является. Просит не лишать ФИО3 свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля СЮВ. (л.д. 70-72), следует, что ФИО3 – его брат. 13.08.2018 ФИО3 ушел из дома. 16.08.2018 он поехал в п. Крутая горка, где встретил ФИО3, который ему сказал, что их разыскивают сотрудники полиции. На вопрос, по какому поводу его могут разыскивать, если он ничего не совершал, ФИО3 пояснил, что в августе 2018 он (ФИО3) совершил у знакомого КОС. из дачного дома в <адрес> хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 70-72).

Судом также исследовались следующие письменные доказательства:

- заявление потерпевшего КОС от 13.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в период времени с 21.30 часов 12.08.2018 до 15.15 часов 13.08.2018 в его дом, расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитившее принадлежащие ему денежные средства и имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 36 210 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2018, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: г. Омск <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-9, 11-17);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, из которого следует, что ФИО3 в присутствии потерпевшего КОС показал и рассказал, как 12.08.2018 проник в дом потерпевшего и откуда похитил имущество. ФИО3 указал на деревянную лестницу, расположенную на участке у стены дома, и пояснил, что по ней поднялся на чердачное помещение, через которое проник в дом. Также ФИО3 указал на помещение бани, расположенное отдельно от дома и пояснил, что там он оставлял велосипед, на котором приезжал к КОС и планировал в тот день велосипед забрать. Находясь в кухне дома, ФИО3 указал на навесной шкаф, и пояснил, что из стеклянного горшка, находящегося в шкафу похитил денежные средства (л.д. 106-112).

- исковое заявление КОС который просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного ему материального ущерба 36 210 рублей (л.д. 91).

Выслушав подсудимого ФИО3 и его защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего с учетом пояснений в судебном заседании потерпевшего исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшего, изучив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что совершил кражу, однако, не согласился с объемом похищенного у потерпевшего КОС имущества и с тем, что незаконно проник в дом потерпевшего.

Однако, к выбранной позиции подсудимого суд относится критически, расценивая её надуманной с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается, как его же показаниями, так и показаниями потерпевшего КОС

ФИО3 в судебном заседании показал, что 12.08.2018 вечером он позвонил КОС чтобы забрать у того из бани, расположенной отдельно от дома на территории дачного участка, свой велосипед, КОС. согласился. Он пришел на дачный участок, подумал, что велосипед в доме. Входная дверь в дом была закрыта. Он поднялся по лестнице, которая была подперта к домику, через люк проник в дом, обнаружил в кухне в горшочке деньги, положил их себе в карман штанов, и также вышел из дома, спустившись через люк по лестнице.

При этом сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что КОС не давал ему разрешения заходить в дом.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего КОС следует, что ФИО3 действительно звонил ему накануне вечером, но про велосипед ничего не спрашивал, кроме того, ФИО3 знал, что он в тот день находится на работе на сутках.

Таким образом, анализируя показания и подсудимого ФИО3 и потерпевшего КОС суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 изначально был направлен на кражу имущества потерпевшего. Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, проник в дом потерпевшего. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ совершения хищения. Подсудимый по деревянной лестнице, прислоненной к жилому дачному дому, залез на карниз чердачного помещения и через оконный проем без оконной рамы незаконно проник в указанное жилище - без законных к тому оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом потерпевшего.

О том, что ФИО3 совершил кражу у потерпевшего КОС следует и из показаний свидетеля СЮВ – брата подсудимого, пояснившего, что слов ФИО3 ему известно, что в августе 2018 тот совершил хищение из дачного дома в <адрес> у знакомого КОС

При проверке показания на месте совершении преступления, подсудимый ФИО3 показал и рассказал, как и откуда совершил хищение.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего КОС., что у него была похищена денежная сумма в размере 34 710 рублей и электрическая дрель стоимостью 1 500 рублей (всего ущерб на сумму 36 210 рублей), поскольку об этой же денежной сумме и этом же имуществе он сразу указал в своем заявлении в полицию, об этом показал и в ходе предварительного следствия, подтвердил это и в судебном заседании, поясняя, что незадолго до хищения он получил заработную плату, имел накопления за предыдущие периоды времени, денежные средства в сумме 34710 рублей хранил в горшочке в кухонном шкафу, похищенная электрическая дрель тоже находилась в коробке в кухне.

Кроме того, как показал потерпевший, он исключает, что кто-либо другой кроме ФИО3 мог проникнуть в его дачный дом.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждена и доказана, а его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как показал в судебном заседании потерпевший КОС., причиненный материальный ущерб значительным для него не является.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали бы о возможности понижения для ФИО3 категории преступления.

ФИО3 не судим, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание им своей вины, позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО3, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО3 пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КОС о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба 36 210 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КОС в счет возмещения материального ущерба 36 210 (тридцать шесть тысяч двести десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева