Решение № 77-913/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-913/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-913/2026
город Уфа
27 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой ФИО8 на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Нуримановскому району ФИО5 №... от 27 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года по жалобе защитника ФИО1 Мухаметшина Р.Р. постановление должностного лица от 27 января 2026 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением второй участник ДТП ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Поскольку заявителем в судебном заседании представлена копия апелляционной жалобы со штампом входящей корреспонденции Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2026 года, считать жалобу не поданной в срок оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Мухаметшин Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Нуримановскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, своевременно. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили выводы о том, что 26 января 2026 года в 16 часов 30 минут на 40 км автодороги Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка, на перекрестке неравнозначных дорог, последний, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., выезжая со второстепенной дороги в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, приближающемуся слева по главной дороге, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья межрайонного суда указал в своих выводах, что ФИО1 при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД не признавал вину в административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие объяснения ФИО1 от 26 января 2026 года, где последним указано, что он двигался в направлении Красной Горки по правой полосе, встречный автомобиль выехал на встречную полосу, произошло столкновение, ПДД не нарушал. В связи с чем сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, а также собрать другие материалы в обоснование вины ФИО1, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Нуримановскому району указанные требования закона проигнорировал, что свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления.

Однако судьей межрайонного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 26 января 2026 года в 16 часов 30 минут на 40 км автодороги Уфа-Иглино-Красная горка-Павловка, в ОМВД России по Нуримановскому району зарегистрированы 5 сообщений, заведены пять материалов КУСП, которые по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району от 27 января 2026 года объединены в одно производство, также должностным лицом 26 и 27 января 2026 года вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1

В день ДТП 26 января 2026 года у ФИО1 инспектором взяты письменные объяснения, в которых последний фактически не согласился с событием административного правонарушения, им указано, что ПДД РФ не нарушал.

На следующий день 27 января 2026 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Нуримановскому району вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в котором последний с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласился.

Таким образом, непосредственно на месте совершения правонарушения должностное лицо органа ГИБДД постановление с применением ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не вынес, рассмотрел дело на следующий день, при этом протокол об административном правонарушении не составил ввиду согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения при вынесении постановления.

Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДПС ГАИ ОМВД России по Нуримановскому району от 27 января 2026 года, признал постановление незаконным ввиду нарушения должностным лицом требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием привлекаемым к ответственности лицом наличия события правонарушения на месте происшествия.

Вместе с тем, судья межрайонного суда производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем верно указано в жалобе ФИО2, тогда как в мотивировочной части судебного решения анализ обстоятельств совершения правонарушения не приведен, выводы об отсутствии состава правонарушения не мотивированы, отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствовало о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлись преждевременными, что указывает на допущенное судьей существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В то же время, в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных предыдущими инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- указать в резолютивной части решения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Гареева А.С. (дело № 12-106/2026)