Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018(2-13698/2017;)~М-13617/2017 2-13698/2017 М-13617/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1283/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указано, что 23.12.2006г. между истцом и ФИО2 зарегистрирован брак. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

От брака имеются несовершеннолетние дети, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью.

В период брака сторонами приобретено общее имущество в виде <адрес> г. Краснодара, которую в добровольном порядке ответчик разделить не желает.

Она вынуждена обратиться в суд.

Просит расторгнуть брак. Определить место жительства несовершеннолетних детей, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ней в <адрес> г. Краснодара. Взыскать с ответчика алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия. Произвести раздел общего имущества, путем прекращения права собственности ответчика на 1/4 долю в указанной квартиры с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере 594 250 руб. и взыскании ? денежного вклада на счете №.810.0.03000.1312966 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 640 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск признали частично. Против расторжения брака, взыскания алиментов и определения места жительства детей с матерью не возражали.

В иске о разделе совместно нажитого имущества просили отказать, указывая, что ответчик не может быть лишен доли в праве собственности на квартиру, поскольку иного жилого помещения не имеет. Денежные средства, указанные истицей, были израсходована на нужду семьи в период совместного проживания.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар ФИО10 требования иска в части взыскании алиментов и определении места жительство детей с матерью, поддержала. В остальной части полагалась на усмотрение суда, указав, что в остальном спор не затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан:

определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода;

определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей;

по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности;

по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания.

Согласно п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 зарегистрировали брака 23.12.2006г., в отделе ЗАГС Ленинского <адрес> администрации <адрес>, о чем сделана актовая запись №.

В период брака у них родились дети, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время семья распалась, сохранение семьи невозможно, супружеские отношения прекращены с ноября 2017 <адрес> проживают с матерью в <...><адрес>.

Представители ответчика в данной части иск признали.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения барка, определения места жительства детей с матерью и взыскании алиментов, суд находит обоснованным.

Брак между ФИО5 и ФИО2 подлежит расторжению.

С учетом мнения представителя Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар, интересов несовершеннолетних детей, суд считает возможным определить место жительства детей ФИО4 и ФИО3 с матерью ФИО5 по адресу: г.Краснодар <адрес>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли всех видов заработка с момента обращения в суд т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО4, а затем по 1/4 части до совершеннолетия ФИО3

В остальной части суд оснований для удовлетворении заявленных требований не находит.

Согласно ч. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом, в период брака на основании договора купли-продажи от 11.04.2014г. с использованием кредитных средств и средств материнского капитала сторонами была приобретена квартира по адресу: <...><адрес>.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО2 их детям ФИО3, ФИО4, в равных долях по 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 22.01.2015г.

Истец указывает, что совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, в связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/4 долю в квартире с выплатой ответчику компенсации за долю.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как явствует из заключения эксперта № от 06.06.2018г., выполненного ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 2 377 000 руб.

Эксперты пришли к выводу, что техническая возможность раздела трехкомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> на два жилых помещения в долях 3/4 и 1/4, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, и с отступлением от долей отсутствует.

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела. Заключение эксперта является допустимым.

Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, его доля равна долям иных собственников. Его представители утверждали, что ответчик заинтересован в этом жилье и в настоящее время в производстве мирового судьи находиться спор о порядке пользования жилым помещением.

Указанное действительно подтверждает заинтересованность ответчика в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения ответчика из числа собственников с выплатой ему компенсации стоимости его доли, не имеется.

Более того, не находит суд основания и для взыскания с ответчика денежных средств в размере 640 000 руб.

Как видно из материалов дела действительно в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт банковский счет №.810.0.3000.1312966 в ПАО Сбербанк.

В период с 2014 г. - 2015 г. со счета ответчиком сняты суммы в размере 700 000 руб. и 640 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что денежные средства были использованы совместно с истцом на нужды семьи - обустройство квартиры, приобретение мебели, бытовой техники и других необходимых вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи истцом суду не представлено. Согласно выписке от 09.01.2018г. из лицевого счета по вкладу, открытому в Доп.офисе № Сбербанка России денежные средства в 1 380 000 руб. были списаны со счета ФИО11 в период брака, до прекращения фактического совместного проживания, т.е. до ноября 2017 года.

На момент возникновения спора на указанном счета денежных средств не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 640 000 руб. не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. из заявленных 100 000 руб., являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Брак зарегистрированный 23.12.2006г. отделом ЗАГСа Ленинского округа администрации <адрес> между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9запись акта о заключении брака № от 23.12.2006г. расторгнуть.

Определить место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства матери ФИО5 по адресу: г. Краснодар ул. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, алименты в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 27.10.2017г. до достижения совершеннолетия ФИО4, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, до совершеннолетия ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 3 999 рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий