Апелляционное определение № 33-5893/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-004899-15

Дело № 33-5893/2026 (№ 2-5264/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 09.04.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бобровой Валентине Анатольевне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бобровой В.А. о возмещении ущерба, в обоснование указала, что 07.02.2024 между ФИО2 и адвокатом Бобровой В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения – обязанность адвоката осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов истца по оспариванию 1/2 доли ( / / )5 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; выселение ( / / )5 и снятие его с регистрационного учета по указанному адресу до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

03.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем, соглашение от 07.02.2024 было расторгнуто по инициативе истца.

После получения уведомления ответчиком в адрес истца выслан проект искового заявления. Согласно данному искового заявления, ответчик должен бы подать исковое заявление о взыскании уплаченной суммы по кредиту и произведенным дополнительным платежам.

Так как истец отказалась от услуг ответчика, она обратилась к другому юристу, который 09.01.2025 подал исковое заявление с аналогичными требованиями.

Исковое заявление было принято к производству суда, но истцу пришлось отказаться от части требований, по которым был пропущен срок исковой давности.

В связи с несвоевременной подачей искового заявления ответчиком, истец лишилась возможности взыскать с ( / / )5 денежные средства за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 162 877 руб., из которых: 15902,51 руб. – сумма основного долга, 146974,49 руб. – проценты, уплаченные по кредиту. Истец полагает, что возникновение у нее убытков находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком некачественных юридических услуг.

Уточняя исковые требования, истец указала, что в связи с несвоевременной подачей иска ответчиком, истец лишилась возможность также взыскать с ( / / )5 денежные средства, уплаченные за страхование недвижимости в размере 5983,45 руб., по оплате вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» в сумме 1 700 руб., по оплате услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» в сумме 3 950 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Бобровой В.А. ущерб в размере 174510,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не принято во внимание, что истец неоднократно уточняла о дате подачи искового заявления у ответчика, что следует из представленной переписки. Ответчик обладала всей информацией по срокам, имела в распоряжении все документы, однако допустила халатное отношение к взятым на себя обязательствам, что привело к ущербу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, приобщила к материалам дела возражения, оснований для отмены решения суда не усматривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

Судом установлено, что 07.02.2024 между ФИО2 и адвокатом Бобровой В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принял на себя обязанность осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов истца по оспариванию 1/2 доли ( / / )5 в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; по выселению ( / / )5 и снятию его с регистрационного учета по указанному адресу до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Размер гонорара адвоката установлен в п. 3.2. соглашения в размере 70 000 руб.

ФИО2 оплатила в адвокатский кабинет сумму 70 000 руб., о чем ей выдана квитанция <№> от 07.02.2024.

20.02.2024 ФИО2 выдала ( / / )6 и Бобровой В.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3

29.11.2024 ФИО2 распорядилась об отмене указанной доверенности от 20.02.2024.

ФИО2 03.12.2024 в адрес адвоката Бобровой В.А. направила уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2024.

12.12.2024 Боброва В.А. возвратила ФИО2 денежные средства, уплаченные как гонорар по соглашению.

10.01.2025 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от ФИО2 поступило исковое заявление к ( / / )5 о взыскании денежных средств, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2482/2025. С учетом уменьшения иска истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3 107621,22 руб., из которых: 2 140444,74 руб. – 50% основной суммы, уплаченной по кредиту, 313654,90 руб. – 50% от уплаченных процентов по кредиту, 633282,50 руб. – 50% первоначального взноса, 20239,08 руб. – суммы, уплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору.

Как указала истец, это исковое заявление было подготовлено другим юристом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ( / / )5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 462705,25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 145 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что заявленную как ущерб сумму 174510,45 руб. она могла бы взыскать с ( / / )5, если бы ответчик Боброва В.А. своевременно подготовила исковое заявление и подала бы его в суд, не пропустив срок исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что к моменту заключения соглашения с Бобровой В.А. истец ( / / )8 у истца было заключено соглашение на аналогичные услуги с другим адвокатом, и уже на рассмотрении в Чкаловского районного суде г. Екатеринбурга имелось исковое заявление ФИО2 к ( / / )5 о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-1071/2024 исковое заявление ФИО2 к ( / / )5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. 22.02.2024 ответчиком в адрес суда было направлено исковое заявление от имени ФИО2, что подтверждается накладными и чеками об отправке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения Бобровой В.А. истцу ущерба в размере 174510,45 руб., вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между исполнением Бобровой В.А. соглашения от 07.02.2024 и наличием у ФИО2 ущерба, тогда как заявленная, как реальный ущерб сумма 174510,45 руб., должна была быть заявлена истцом к ( / / )5 и тот факт, что данная сумма не была взыскана с ( / / )5, не свидетельствует о том, что ущерб возник по вине адвоката Бобровой В.А., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 по гражданскому делу № 2-2482/2025, ФИО2 обратилась к ( / / )5 с требованиями о взыскании денежных средств.

Однако, из соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2024, заключенного между сторонами и на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, предметом соглашения выступает обязательство адвоката (Бобровой В.А.) осуществлять представительство и защиту законных прав и интересов ФИО2 по оспариванию 1/2 доли ( / / )5 в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, выселение ( / / )5 и снятие его с регистрационного учета по указанному адресу до вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 разрешен спор по предмету отличному от согласованного договором об оказании юридической помощи от 07.02.2024.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1