Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000474-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 01 декабря 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ...5 (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 083 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...5 уступило права требования задолженности по кредитному договору № ...7. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...7 уступило права требования задолженности по кредитному договору № ...9. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...9 уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав <***> «ПКО «РМК-Коллектинг» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс».

Поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 59 083 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ...5 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...5 уступило права требования задолженности по кредитному договору № ...7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...7 уступило права требования задолженности по кредитному договору № ...9.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № ...9 уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав № с передачей их истцу по соответствующему акту.

Направленное истцом ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № не исполнено.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 59 083 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 40 827 рублей 83 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 6079 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 5316 рублей 62 копейки, комиссии – 145 рублей, штрафы – 6715 рублей 08 копеек.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлены данные о предоставлении кредита, расчет задолженности.

Вместе с тем истцом не представлен кредитный договор №, выписка по лицевому счету с описанием проводки, ее даты и суммы, сведения о перечислении ответчику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «ПКО «Феникс» и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), направлены запросы о предоставлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ...5 и ФИО1, выписки по лицевому счету ФИО1, доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств ...5 в распоряжение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» поступила информация о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «Феникс» поступили пояснения по существу дела, в которых сообщается о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду их отсутствия у истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направлен запрос о предоставлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ...5 и ФИО1, и договора уступки прав №, заключенного между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс». Запрос суда оставлен без исполнения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения между ...5 и ФИО1 соглашения, по которому последняя получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на нее. Приложенные к исковому заявлению материалы таковыми доказательствами не являются. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о предоставлении кредита, кредитный договор, доказательства, подтверждающие перечисление на счет заемщика денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ФИО1 на определенных условиях и соответственно возникновение у нее обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается заключение между ...5 и ФИО1 кредитного договора, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме установленной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт возникновения кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины как производное от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 083 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято в окончательной форме 11.12.2025.