Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2-1383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 19 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Т Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№ (выдан 20.12.2012г.). 18.05.2015 года между Т и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Т. уступает а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Т по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 19.06.2013г в 10 час 30 мин в <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № и ВАЗ 21099 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было получено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ФИО1 22.05.2015г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но она не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Т.е. страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но, она не произвела выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мировой суд судебный участок №2-1 Кировского судебного района <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового суда судебного участка №2-1 Кировского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 72 996, 00 рублей - неустойку возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 454,30 рубля - затраты на оплату почтовых услуг, 2 389,88 рублей - оплата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д.53-оборот), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием № г/н № под управлением А и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Т

Согласно постановления по делу об АП (л.д.54) водитель А нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Т застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №, период действии договора страхования с 25.12.2012 г. по 24.12.2013 г. (л.д.10)

Гражданская ответственность А застрахована в СК «АСКО».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 13894,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 772 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 604 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 27270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между потерпевшим и ФИО1 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, Т уступает а ФИО1 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу Т по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 19.06.2013г в 10 час 30 мин в <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

22.05.2015 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ВВВ № был выдан 25.12.2012 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 11.05.2015 г. по 01.12.2016 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 22.05.2015 г. (л.д.14), таким образом, последним днем для выплаты является 20.06.2015 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 21.06.2015 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 960 руб. из расчета 120000 * 530 (21.06.2015 г. по 01.12.2016) * 8,25/100/75 = 69 960 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии 22.05.2015 г. (л.д.14)

27.05.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах», направило истцу (л.д.65), уведомление, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив, что в случае если механические повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении обратиться в филиал и договориться о конкретной дате, времени проведения осмотра.

28.01.2016 г., то есть спустя 7 месяцев истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

24.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в рассмотрении претензии, по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 13894,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 555,77 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 13894,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 555,77 руб., почтовые расходы в размере 454,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья