Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 193 200,00 руб. (Сто девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек) сроком на сроком на 48 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 520 710,49 руб. (Пятьсот двадцать тысяч семьсот десять рублей 49 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 122 255,71 руб. (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей 71 копейка); начисленные проценты - 36 804,32 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 32 копейки); неустойка - 361 650,46 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 46 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № rk-140616/l 130 от 14.06.2016г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО.) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 710,49 руб. (Пятьсот двадцать тысяч семьсот десять рублей 49 копеек):

-Просроченный основной долг - 122 255,71 руб. (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей 71 копейка); начисленные проценты -36.804,32 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 32 копейки); неустойка - 361 650,46 руб. (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 46 копеек).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 8 407,10 рублей (Восемь тысяч четыреста семь рублей 10 копеек).

В судебное заседание представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) признала частично. Согласна с суммой просроченного основного долга в размере 122.255 рублей 71 копейка и начисленных процентов на сумму 36.804 рубля 32 копейки. Однако, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просила суд о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 193 200,00 руб. (Сто девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек) сроком на сроком на 48 месяцев, под 30, 46% годовых.

Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме погашал обязательные платежи.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обязательства, принятые на себя согласно кредитному договору, не исполняет, до настоящего времени сумма займа, проценты и пеня ответчиком не выплачены. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за пользование кредитом в полном объеме. В то же время, обоснованными являются доводы ответчика о том, что неустойка чрезмерно завышена и не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано ранее, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 122 255,71 рублей; начисленные проценты в размере 36.804,32 рубля; неустойку в размере 361 650,46 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как следует из представленных истцом документов ответчик полностью прекратил исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истец обратился только в сентябре 2018 года, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, а следовательно считает размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая обстоятельства по делу, считает необходимым размер неустойки уменьшить.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 122 255,71 рублей, начисленных процентов в размере 36.804,32 рубля и неустойку в размере 361 650, 46 рублей, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную часть основного долга подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, для взыскания с ФИО1 соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка подлежали частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4. 581 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 122 255 рублей 71 копейка (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят пять рублей 71 копейка), начисленные проценты в размере 36.804 рубля 32 копейки (Тридцать шесть тысяч восемьсот четыре рубля 32 копейки), неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек), а всего взыскать денежные средства в размере 169.060 рублей 03 копейки (Сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят рублей три копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в размере 4. 581 рубль 20 копеек (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Чистякова