Решение № 2-2/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2/2024

2-2/2024

23RS0041-01-2023-012805-79


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.

с участием:

заявителя представителя САО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 0037-09Д от 16.01.2024г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности 23-АВ № 4452930 от 01.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что 16.06.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-47120/5010 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежные средства в сумме 73.745 рублей. При вынесении решения финансовым уполномоченным в основу положено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 341481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 20.954,50 рублей. Заявитель указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, согласно которому: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, согласно уточненных требований заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-47120/5010-014 от 16.06.2023г. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска – 6.000 рублей.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, просил в требованиях отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-23-124508/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 73745 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2023г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер ОХ45077, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Daihatsu Tanto, государственный номер <***>, 2011 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0237177610.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Финасовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0237177610 со сроком страхования с 29.04.2022г. по 28.04.2023г.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма в соответствие со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в СА «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.02.2023 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 10 803 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8790.

17.03.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 2 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14465.

20.03.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление от 17.03.2023 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АКО СТЭ.

Согласно экспертного заключения № У-23-47120/3020-005 от 27.05.2023, выполненного АКО СТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167.375 рублей 66 копеек, с учетом износа – 94.700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 402.648 рублей.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения изложенные в рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза».

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключения экспертов № 03-1643/24 от 05.08.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Daihatsu Tanto, возникших в результате ДТП от 17.01.2024г. составляет с учетом износа 26.900 рублей, без учета износа – 47.700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, а также Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закон, по ОСАГО: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причине - вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте.

Между тем, в заключении выполненном ООО «Агат-К» имеются детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах, но не замененные до наступления рассматриваемого события. Факт пересечения повреждений подтверждается выводами экспертов ООО «Эксперт-ЮФО».

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения недопустимо осуществление выплаты за повреждения, полученные транспортным средством до заявленного события от 16.01.2023г.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взыванию с заинтересованного лица ФИО1

Согласно заявления ООО «Эксперт ЮФО» на момент проведения исследования оплата судебной экспертизы в сумме 50.000 рублей не произведена.

Учитывая, что САО «ВСК» ходатайствовало о назначении экспертного исследования, расходы за проведения экспертного исследования подлежат взысканию с САО «ВСК» и ФИО1 пропорционально.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-23-47120/5010-014 от 16.06.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024г.

Судья К.М. Фойгель