Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-3578/2019 М-3578/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3898/2019

Дело № 2-3898\2019

22RS0066-01-2019-004876-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», 14.10.2019г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 603 050,00 руб., в том числе: 524 000, 00 руб. - сумма основного долга, 79 050,00 руб. - пени за период с 30.08.2019г. по 08.10.2019г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО « АвтотрансСибирь» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО « АвтотрансСибирь» на общую сумму 524 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «АвтотрансСибирь» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 08.10.2019г. составляет 524 000,00 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем «АвтотрансСибирь» оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО « АвтотрансСибирь».

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79 050,00 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. покупателем по договору поставки была оплачена часть задолженности в размере 122 940, 00 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО

« КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 110, 00 руб., в том числе: 401 060, 00 руб. - сумма основного долга, 79 050,00 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; а также взыскать пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга. В остальной части иска представитель истца ФИО2 от требований отказалась, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 122 940,00 руб. прекращено. Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

Представитель третьего лица - ООО « АвтотрансСибирь», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, на основании положений ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО « АвтотрансСибирь» был заключен договор поставки №.

Пунктом 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «АвтотрансСибирь», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «АвтотрансСибирь» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 19.09.2018г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «АвтотрансСибирь».

Сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 08.10.2019г. составляла 524 000, 00 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2019г. покупателем – ООО «АвтотрансСибирь», частично произведена оплата задолженности по данному договору поставки в размере 122 940,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 480 110, 00 руб., в том числе: 401 060, 00 руб. - сумма основного долга, 79 050,00 руб. - пени за период с 30.08.2019г. по 08.10.2019г.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде пени в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 110, 00 руб., в том числе: 401 060, 00 руб. - сумма основного долга, 79 050,00 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 401 060, 00 руб., начиная с 09.10.2019г., и до даты фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 9 231, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 110, 00 руб., в том числе: 401 060, 00 руб. - сумма основного долга, 79 050,00 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 401 060, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и до даты фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья: И.А. Саввина