Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Н.Н.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Н.Н.Х. о взыскании сумму ущерба в размере , расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 22 часа 55 минут на автодороге Альшеево подъезд к железнодорожной станции Бурундуки 2+600м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер , принадлежащий М.В.Г., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) -Ф от , которым установлена неагрегатная страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) размером . Установлена безусловная франшиза размером рублей.

Согласно административному материалу водитель Н.Н.Х., управлявший трактором «К-700А», государственный регистрационный номер , нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Н.Н.Х. не был застрахован по договору ОСАГО.

Поскольку автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер , принадлежащий М.В.Г. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО, ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежным поручением от .

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,48%.

Действительная стоимость имущества составляет рублей.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 266 000,00рублей.

(страховая сумма) - (износ ТС)- (безусловная франшиза) - (стоимость годных остатков ТС) = (размер причиненных убытков), поэтому просит взыскать с ответчика рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» К.А.И. на судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако от нее поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая, что М.В.Г. собственник транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер , не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением от г. о доплате суммы страхового возмещения в размере руб., на основании экспертного заключения от г. В дальнейшем, ООО "СК "Согласие", на основании заключенного мирового соглашения в соответствии с определением Ленинского районного суда от г. дело , согласно страхового акта от г., произвело доплату суммы страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением от г., поэтому просит взыскать с Н.Н.Х. и возврат государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик Н.Н.Х., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не представил.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью возместило вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер , принадлежащий М.В.Г., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) -Ф от . ООО «СК «Согласие» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме рублей, к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика Н.Н.Х., виновного в причинении повреждения данному автомобилю. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 865 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Н.Н.Х. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 865 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Н.Н.Х. в доход бюджета необходимо взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 3 750 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Н.Н.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.Х. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>; КПП 770201001; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба (<данные изъяты>) рублей 46 копеек, и госпошлину в сумме 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Н.Н.Х. по адресу:

Взыскать с Н.Н.Х. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» _________ 2017г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

.