Апелляционное определение № 33-2955/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2025-001871-46

дело № 2-1268/2025

№ 33-2955/2026

учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по опционному договору № I 007848 от <дата> денежные средства в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 6 августа 2023 года в размере 3 795 руб. 55 коп., излишне уплаченные проценты на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с 6 сентября 2022 года по 6 июня 2025 года в размере 48 627 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 221 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 989 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость дополнительной услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2022 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 431 796 руб. 94 коп. на срок по 6 августа 2027 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. При заключении кредитного договора истцу банком была навязана дополнительная услуга, не имеющая практического смысла для заемщика, в связи с чем, в тот же день, то есть 6 августа 2022 года, истец был вынужден заключить опционный договор № I 007848 с ООО «ИТЦ-Гарант» и произвести за счет средств предоставленного кредита оплату стоимости данной услуги в размере 80 000 руб. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеприведенной дополнительной услуги и отказ ответчика возвратить уплаченную за услугу денежную сумму в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 руб., уплаченную за навязанную дополнительную услугу; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительной услуги, рассчитанные за период с 6 сентября 2022 года по 6 июня 2025 года, в размере 48 627 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму, рассчитанные за период с 22 декабря 2022 года по 6 августа 2023 года, в размере 3 795 руб. 55 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РРТ» (переименовано в ООО «Феникс») (т. 1, л.д. 62).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца – ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя (т. 1, л.д. 133).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия. В данных возражениях представитель ответчика, в частности, ссылается на то, что дополнительная услуга, исполнителем которой является ООО «ИТЦ-Гарант», банком истцу не предлагалась. Названная услуга, к которой банк не имеет какого-либо отношения, самостоятельно приобретена истцом в автосалоне продавца транспортного средства. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения истцом опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» (т. 1, л.д. 140-141).

Представители третьих лиц ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «РРТ») (т.1, л.д. 240-243) и ООО «ИТЦ- Гарант» в суд не явились.

6 ноября 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 166, 182-183).

26 февраля 2026 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 249-250).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л.д.182-183).

Третьи лица ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «РРТ») и ООО «ИТЦ- Гарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «РРТ»), при этом, сведений о надлежащем извещении названных третьих лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установлено, что 6 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 431 796 руб. 94 коп. на срок по 6 августа 2027 года под 17,30% головых (т. 1, л.д. 74-77).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо условие о приобретении услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Согласно пункту 17 названных индивидуальных условий, который поименован как «информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату», заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1) программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; 2) программа «гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения); 3) программа «Платежи в подарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец ФИО2 просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства и предоставить ему кредит на сумму 431 796 руб. 94 коп. для (полной/частичной) оплаты стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления (т. 1, л.д. 80-82).

В день заключения кредитного договора, то есть 6 августа 2022 года, между истцом ФИО2 (заказчиком) и ООО «ИТЦ-Гарант» (исполнителем) заключен опционный договор № I 007848, по условиям которого ФИО2 подлежит подключению к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и приобретает право в период с 6 августа 2022 года по 5 августа 2026 года пользоваться следующими услугами, предоставляемыми в рамках вышеуказанной Программы обслуживания: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; такси аэропорт (однократно); справка из гидрометцентра; поиск ТС; один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Вознаграждение ООО «ИТЦ-Гарант» по договору (цена договора) составила 80 000 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с заявлением от 6 августа 2022 года заемщик ФИО2 просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке, путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на счет ООО «РРТ», указав в платежном поручении в поле «назначение платежа» - «подключение к Программе помощи на дорогах» (т.1, л.д. 27).

Согласно выписке по счету истца 6 августа 2022 года денежная сумма в размере 80 000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «РРТ» (т.1, л.д. 90-93).

Из условий договора купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_22_0001409 и дополнительного соглашения к данному договору, заключенных между ФИО2 и ООО «РРТ» 6 августа 2022 года, следует, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 49 000 руб. при соблюдении покупателем ряда условий, в числе которых значится заключение покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора присоединения к Программе обслуживания (помощи на дорогах) (т.1, л.д. 11- 15).

26 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежной суммы в размере 80 000 руб., уплаченной за спорную дополнительную услугу, ссылаясь на навязанный характер дополнительной услуги (т.1, л.д. 68, 70), однако требования истца ответчиком в добровольном порядку удовлетворены не были.

6 июня 2025 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита (т.1, л.д. 58).

Как утверждает представитель истца, дополнительная услуга, исполнителем которой является ООО «ИТЦ-Гарант», была навязана истцу сотрудником банка, который изначально самостоятельно подготовил все документы, составляющие кредитный договор, включив в сумму кредита стоимость данной услуги, составляющую 80 000 руб., не имеющей никакого практического смысла для истца, который нуждался в кредитных средствах для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. При этом, возможность отказа от данной услуги у истца отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Боле того, как следует из содержания пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью его использования является полная или частична оплата стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в пункте 10 названных условий (т.1, л.д. 74-76).

В то же время согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в качестве стоимости транспортного средства указана сумма в размере 650 000 руб.; к перечислению в счет оплаты стоимости транспортного средства, с учетом первоначального взноса, составляющего 350 000 руб., заявлена сумма в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 80-82). Между тем, общий размер предоставленного банком кредита составил 431 796 руб. 94 коп., из которых (согласно выписке по счету заемщика) 300 000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства, 9 999 руб. удержано в счет оплаты комиссии за карту, 41 797 руб. 94 коп. удержано в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5», а также 80 000 руб. направлено на оплату по договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант».

В силу вышеприведенных положений закона доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости спорной дополнительной услуги, банк, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о данной услуге, о ее стоимости и не обеспечил заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги путем проставления отметок в соответствующих графах, предназначенных для отражения воли заемщика о выборе предлагаемых услуг либо об отказе от таких услуг, способа их оплаты и т.д., что свидетельствует о недоказанности согласия заемщика на предоставление ему спорной дополнительной услуги. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость спорной услуги, при том, что наименование лица, с которым истцом заключен договор на оказание дополнительно услуги (ООО «ИТЦ-Гарант») и наименование лица, в пользу которого перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве платы за дополнительную услугу, указанное в сформированном банком заявлении на перечисление и платежном поручении (ООО «РРТ») (т.1, л.д. 27, 85), не совпадают.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой третьим лицом ООО «ИТЦ-Гарант» услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги или отказа от нее.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорной дополнительной услуги, банк фактически навязал потребителю данную дорогостоящую дополнительные услугу, в которой последний не нуждался, однако был вынужден приобрести ее за счет средств предоставленного кредита.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факта нарушения кредитором положений части 2 статьи 7 и части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679, в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Приведенная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предложено приобретение дополнительной услуги, которая подлежит оказанию третьим лицом), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении спорной дополнительной услуги и об оплате ее стоимости за счет кредитных средств, предоставив банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы иска о навязанности дополнительной услуги со стороны банка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительной услуги в размере 80 000 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 руб. за дополнительную услугу.

Поскольку стоимость дополнительной услуги в размере 80 000 руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму ответчиком начислялись и истцом уплачивались проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 17,30% годовых.

Уплаченные истцом проценты на указанную сумму также являются убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на вышеуказанную сумму, составляющую 80 000 руб., за заявленный истцом период с 6 сентября 2022 года по 6 июня 2025 года в размере 38 107 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (80 000 руб. х 17,30% х 1005 (количество дней в вышеуказанном периоде): 365 (количество дней в году)).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы за дополнительную услугу в размере 80 000 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22 декабря 2022 года по 6 августа 2023 года в размере 3 778 руб. 63 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Р-вых, %

Дней в году

Сумма процентов,руб.

Начало

Окончание

Дни

80 000

22.12.2022

23.07.2023

214

7,5

365

3 517,81

80 000

24.07.2023

06.08.2023

14

8,5

365

260,82

Итого

228 дней

3 778 руб. 63 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 943 руб. 01 коп. (80 000 руб. + 38 107 руб. 40 коп. + 3 778 руб. 63 коп. + 2 000 руб.):2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в общем размере 35 000 руб.

Факт несения ФИО2 вышеприведенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 10 мая 2023 года по договору на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 14-15).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с учётом ценности подлежащего защите права, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), четырех письменных ходатайств (т.1, л.д. 39,63,67,133), письменных возражений на заявление ответчика (т. 1, л.д. 120), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (составление документов, в том числе, искового заявления – от 3 000 руб. за каждый документ) (т.2, л.д.16-21) с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. как отвечающая критериям разумности и справедливости, а также правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Помимо этого, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656 руб. 58 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на стоимость дополнительной услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченную за дополнительную услугу денежную сумму в размере 80 000 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на стоимость дополнительной услуги, в размере 38 107 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 рублей 63 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 943 рубля 01 копейка, а также денежную сумму в размере 10 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 656 рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи