Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК - колхоза «Прогресс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

СПК - колхоз «Прогресс» обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 399000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 450000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 855000 кв.м. кадастровый №, заключенных ФИО1 и СПК - колхоз «Прогресс», указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в аренде СПК – колхоза «Прогресс».

В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего преимущественное право арендатора на выкуп арендованного земельного участка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 399000 кв.м. кадастровый № и продала участок за 300000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, площадью 450000 кв.м. кадастровый № и продала участок за 300000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 855000 кв.м. кадастровый № и продала участок за 500000 рублей 00 копеек.

ФИО3 зная о незаконности сделок, заключенных с ФИО6, и намерении СПК – колхоза «Прогресс» оспорить заключенные договоры, заключил договор на отчуждение приобретенных у ФИО1 земельных участков со своим сыном ФИО2, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Право на приобретение в собственность СПК – колхоз «Прогресс» на спорные земельные участки как покупателя следует из преимущественного права приобретения, предусмотренного договорами аренды земельных участков.

Таким образом, у ФИО1 как собственника указанного земельного участка на основании п. 5.2 договора аренды возникли обязанности при продаже земельного участка предложить его приобретение арендатору СПК – колхозу «Прогресс», который в соответствии с договором приобрел преимущественное право выкупа арендованного земельного участка. Право преимущественного приобретения арендатором земельного участка обусловлено и спецификой арендованного имущества, так как владея арендованным земельным участком, арендатор несет затраты на поддержание и улучшение плодородия земельного участка, осуществляет его обработку, исключает возможность загрязнения и заражения земельного участка.

При продаже земельных участков ответчиком ФИО1 и ФИО3 нарушено преимущественное право покупки СПК - колхоза «Прогресс», просит суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 399000 кв.м. кадастровый №, земельный участок площадью 450000 кв.м кадастровый №, земельный участок площадью 855000 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс» отсутствующим, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных земельных участков, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на СПК - колхоз «Прогресс», истребовать земельный участок площадью 399000 кв.м. кадастровый №, земельный участок площадью 450000 кв.м кадастровый №, земельный участок площадью 855000 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс» из незаконного владения ФИО2 в пользу СПК - колхоз «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования, изложенные, в исковом заявлении просил их удовлетворить полностью. Дополнительно суду пояснил, что по платежному поручению за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 1100 000 руб., (500 000 + 300 000 + 300 000), то есть стоимость выкупленных земельных участков, что свидетельствует о совершении истцом действий, направленных непосредственно на желание заключить сделку с ФИО1, а также подтверждает реальную возможность выкупа продаваемых земельных участков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что требования истца признает в полном объём. Не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду возражения, в которых указал, что в договоре аренды земельных участков, отсутствует согласованное сторонами условие о цене земельных участков, что в свою очередь свидетельствует о незаконности договора аренды в части преимущественного права выкупа земельного участка. Также указал, что истцом пропущен срок предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, суду пояснила, что права СПК – колхоза «Прогресс» как арендатора земельных участков договором купли-продажи не нарушены, поскольку каких-либо изменений договора аренды заключение договора купли-продажи земельных участков не повлекло. Требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как у арендатора отсутствует преимущественное право покупки перед ответчиком, поскольку они являются равными сособственниками. В иске просила отказать.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2 002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли, и при обычных условиях гражданского оборота участники общей собственности имеют равное преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 399000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 450000 кв.м. кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 855000 кв.м. кадастровый №, заключенных ФИО1 и СПК - колхоз «Прогресс», указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в аренде СПК – колхоз «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 855000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс», спорный земельный участок продан за 500 000 руб. (л.д.63,65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 450000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс», спорный земельный участок продан за 300 000 руб. (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 399000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК - колхоз «Прогресс», спорный земельный участок продан за 200 000 руб. (л.д.10,11).

Согласно пункту 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже Арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовывая указанное условие в договоре, арендодатель - сособственник земельного участка предоставил арендатору более привилегированное право на выкуп отчуждаемого земельного участка даже по сравнению с их правовым статусом.

Заключив договоры аренды в 2009 г. и в 2013 г., арендодатель - сособственник спорного земельного участка не ставил под сомнение его условия, не оспаривал его законность и действительность.

Анализируя содержание пункта 5.2 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор (СПК - колхоз «Прогресс») имеет право, в том числе: на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка (доли) при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, и п. 7.1, согласно которому арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора; обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного массива при прочих равных условиях перед другими лицами, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано не только на законоположениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и на условиях соглашения, заключенного сособственникам спорного имущества с СПК - колхозом «Прогресс», согласно которому, данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Таким образом, преимущественное право на выкуп спорных земельных участков в данном случае возникло у СПК - колхоза «Прогресс», как у одного из сособственников общего земельного участка, и как у арендатора в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельства учитывая, что согласно договору аренды земельных участков, преимущественное право на выкуп земельных участков принадлежит арендатору, что не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания, принимая во внимая, что истец не отказался от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанные земельные участки перевел на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в сумме 1100000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части перевода на СПК - колхоз «Прогресс», права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи.

Истцом заявлены также требования о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, отсутствующим.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником спорных земельных участков является ФИО2

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок площадью 399000 кв.м. с кадастровым №, на земельный участок площадью 450000 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 855000 кв.м. с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс», правообладателем является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку права и обязанности покупателя по заключенным между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам купли-продажи переведены на СПК – колхоз «Прогресс», то у истца возникло право оспаривать зарегистрированное право ФИО2 на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования об истребовании имущества - спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Разрешая данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами фактически не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости находятся во владении истца.

Поскольку, спорный объект во владении ФИО2 не находится, им владеет СПК – колхоз «Прогресс», в связи с чем требования истца об истребовании спорных объектов недвижимости от лица, которому эти объекты не передавались, являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковые требования, считая, что преимущественное право покупки спорных земельных участков не принадлежит арендатору земельного участка в силу закона, указал на пропуск СПК - колхозом «Прогресс», предусмотренного законом срока для предъявления соответствующих требований в суд.

Однако, суд полагает, что требования ФИО2 о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока, установленного для обращения истца с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ применимы к правоотношениям по спорам о нарушении преимущественного права на выкуп между участниками долевой собственности, установленного в силу закона. В рассматриваемом случае преимущественное право на выкуп спорных земельных участков возникло у истца в силу договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", СПК – колхоз «Прогресс» не мог получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о моменте перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК - колхоза «Прогресс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя на СПК – колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 450000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, х-во СПК «Прогресс», заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Перевести права и обязанности покупателя на СПК – колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 855000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, х-во СПК «Прогресс», заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Перевести права и обязанности покупателя на СПК – колхоз «Прогресс» по договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 399000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, х-во СПК «Прогресс», заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1000000 руб., внесенные СПК - колхозом «Прогресс», на специализированный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 855000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс», на земельный участок площадью 450000 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0600023:493, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК «Прогресс», на земельный участок площадью 399000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> х-во СПК - колхоз «Прогресс», отсутствующим.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья