Решение № 2А-250/2020 2А-250/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-250/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000329-08

Гражданское дело № 2а-250/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года

г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, просят признать незаконным его бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.12.2019 по 13.03.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в этот же период; в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 по 13.03.2020.

В обоснование иска указано, что в Сухоложский РОСП 04.12.2018 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1792/2018, выданный 22.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не направлено. Не осуществлялась проверка имущественного положения должника, соответствующий акт не составлялся. В связи с данными обстоятельствами нарушены права взыскателя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Сухоложский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО3 представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнение находится исполнительное производство № от 19.12.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 39899,67 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Указанное исполнительное производство было передано 05.03.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО3 С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации. Согласно полученного ответа из ГИБДД, за должником зарегистрировано ТС ИЖЮ 611400, государственный регистрационный номер №, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного ТС. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта банк». Неоднократно производились запросы в УПФ, сведениями о месте получения дохода должником, пенсионный фонд не располагает. 19.02.2020 вынесено постановление о приводе должника, о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлен выход в адрес должника - ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Кроме того, в открытом доступе ведется электронный банк данных исполнительских производств. Нарушение прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 39 899,67 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 22.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района.

В этот же день судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УПФ по поводу наличия пенсии у должника.

В связи с поступившим из ГИБДД ответом, о наличии у должника ТС ИЖЮ 611400, государственный регистрационный номер №, 26.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного ТС.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта банк».

Согласно сводки по исполнительному производству, с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, в ФНС России, операторам связи, в ГИБДД, в ПФ РФ.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о приводе должника и временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании акта приема-передачи от 05.03.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО6 - ФИО3 (л.д.47).

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Чудово й К.В. осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с декабря 2018 по август 2019 года. Действительно в указанный период данным приставом-исполнителем не выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства, не обращалось взыскание на доходы должника. Но судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратила трудовую деятельность в Сухоложском РОСП.

В настоящее время исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом необходимо учитывать незначительный срок нахождения у нее данного исполнительного производства и факт того, что бездействие данного пристава не обжалуется.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения: об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о проверке имущественного положения должника по месту его жительства, об обращении взыскания на денежные средства, размещаемые на банковских счетах.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова