Решение № 2А-250/2020 2А-250/2020(2А-3637/2019;)~М-3578/2019 2А-3637/2019 М-3578/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-250/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-90

КОПИЯ

Дело 2а-250/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства № 229999/16/66043-ИП в отношении должника ФИО3, возложении обязанности.

Определением суда от 19 декабря 2019 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральский РОСП был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 19 167,48 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.12.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК». Вместе с тем, в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «АФК» не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю указанного постановления, обязать административного ответчика предоставить документы об окончании исполнительного производства (постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административным истцом заявлено о рассмотрение дела в отсутствие представителя, от административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 229999/16/66043-ИП от 25 мая 2016 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 19 167,48 руб.

В Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.08.2011 по производству № 2-1897/2011 о взыскании суммы задолженности в сумме 19 167,48 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.12.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 18 июля 2018 года в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительное производство № 229999/16/66043-ИП окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 999 руб. 76 коп.

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления взыскателю материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «АФК» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этих обстоятельствах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанного постановления в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также право на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области подлежит исключению из числа лиц по данному делу основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку на основании п. 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России и ФССП России. Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности именно на УФССП по Свердловской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, поскольку факт его утраты не подтвержден материалами дела, кроме того, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в установленный законом срок постановления от 18 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № 229999/16/66043-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления (вручения) взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» постановления от 18 июля 2018 года об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты - справки на дубликат исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 229999/16/66043-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов