Апелляционное постановление № 22-3803/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-3803/2017

В суде первой инстанции слушала дело судья Собянина А.Л.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года по делу 22-3803/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката ГалищукМ.А., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 618 от 10 ноября 2017 года,

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2014 года ФИО1 осуждена по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 17.11.2014 года, конец срока - 16.03.2020 года, ? срока - 17.07.2017 года.

Постановлением суда от 6 октября 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно, применив в отношении нее положения ст.79 УК РФ. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, которые погашены, и 5 поощрений. Ссылается на то, что она отбывает наказание в облегченных условиях, однако представитель колонии об этом в судебном заседании не сообщил. Считает, что допущенные нарушения не могут свидетельствовать об ее отрицательном поведении, поскольку после она поощрялась администрацией учреждения. Полагает, что выводы суда об ее нестабильном поведении несправедливы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, об участии в общественной жизни, его отношение к труду и обучению, а также данные о характере и тяжести каждого допущенного нарушения, о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные ею доводы, представленные материалы, выслушал мнения осужденной, прокурора, а также представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе, отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденной пяти поощрений, ее трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Кроме того, при принятии решения судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято только в феврале 2017 года, а второе допущено незадолго до обращения в суд с ходатайством. Судом также учтено, что осужденная, отбывая наказание с ноября 2014 года, активно поощряться начала лишь с февраля 2016 года, и не переведена в облегченные условия отбывания наказания.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденной представлено быть не может, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания, не является стабильным.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового обеспечения, наличие 5 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факт отбывания осужденной наказания в облегченных условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела не содержат таких сведений, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко