Апелляционное постановление № 22-280/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/16-30/2024

Судья Фомичев А.В. дело №22-280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, судимому 05 февраля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 19.05.2017,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2021 года, которым осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 15 июля 2021 года, окончание – 14 января 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Оспаривает выводы суда о том, что представленных сведений, характеризующих ФИО1, недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о его положительном поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. При этом обращает внимание, что осужденный с 2022 года привлекался к оплачиваемому труду, зарекомендовал себя с положительной стороны, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, по приговору полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает связи с родственниками, что свидетельствует о возможности его успешной социальной адаптации. Отмечает, что отсутствие у осужденного поощрений в течение длительного времени, на что обращено внимание судом при разрешении ходатайства, обусловлено объективными причинами, поскольку ФИО1 является ***, страдает неизлечимым заболеванием, препятствующим отбытию им наказания в виде лишения свободы. Указывает, что отмеченное судом нарушение порядка отбывания наказания в 2024 году осужденный допустил в связи с плохим самочувствием. По этим основаниям просит постановление отменить и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Диденко С.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока, назначенного за совершение тяжких преступлений, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством, имеет два поощрения, получил образование, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, исследованы судом по представленным материалам и материалам личного дела, то есть надлежаще учтены при разрешении поставленного вопроса.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Так, оценивая поведение ФИО1, суд правильно принял во внимание, что за весь период отбытия наказания он только дважды поощрялся. Наряду с этим, осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 6 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров в устной и письменной форме, а также водворялся в штрафной изолятор на 5 суток. При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, одно из взысканий является действующим на момент вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции дал объективную оценку характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 не всегда соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, в связи с чем администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по ... пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, обоснованно не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приведенные адвокатом доводы о состоянии здоровья ФИО1 не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка адвоката на наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не подлежит оценке в рамках настоящего производства, поскольку вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ подлежит отдельному самостоятельному разрешению в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов, порождающих объективные сомнения в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Диденко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в его интересах– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов