Решение № 02-0960/2026 02-0960/2026(02-11732/2025)~М-3535/2025 02-11732/2025 02-960/2026 М-3535/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0960/2026

77RS0021-02-2025-004898-18

№ 02-960/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-960/2026 по иску ...овой ...и ...ны к ...у ...у ...у о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ...ова О.В. обратилась в суд с иском к ...фио, ...у М.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании исковые требования представителем истца уточнены и предъявлены к ответчику ...у М.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2025 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.... Залив квартиры истца произошел по причине небрежного пользования водой жителями вышерасположенной частной квартиры №... (жители пролили воду на пол), собственником которой является ...фио, проживающее в квартире лицо –... М.В.. Причина залива установлена актом управляющей компании дома ГБУ Жилищник адрес. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, расходы по оценке которого составили сумма, и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ...ова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя на основании доверенности, который исковые требования к ...фио. поддержал.

Ответчик ... М.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, сообщил, что является собственником квартиры, а второй ответчик его мать, которая умерла несколько лет назад, и в квартире из которой произошел залив, проживает и фактически владеет он единолично, однако документы на квартиру не оформлял, после смерти матери.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ...ова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владельцем квартиры по адресу: адрес... является ... М.В., который не отрицает право собственности и фактического владения квартиры. Ответчик ... М.В. зарегистрирован в квартире № ... по тому адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Жилищник адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01.02.2025 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования №б/н от 04.02.2025, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Жилищник адрес в присутствии собственника жилого помещения.

Актом обследования квартиры №... установлено, что согласно заявке Единого диспетчерского центра от 01.02.2025 года по причине небрежного пользования водой жителями вышерасположенной частной квартиры №... произошло залитие квартиры №... (жители пролили воду на пол). Квартира №... в собственности, напольное покрытие в квартире демонтировано, нарушена гидроизоляция. квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена, частично сантехническое оборудование отсутствует. В результате залития квартиры №... пострадала отделка жилого помещения (конкретные повреждения указаны в акте). Выводы комиссии: работы по устранению следов залития в квартире №... выполнить за счет собственника квартиры №..., по обоюдному согласию либо в судебном порядке.

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений согласно составленного акта от 04.02.2025, по заказу истца ИП фио проведена независимая оценка от 19.02.2025 рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес..., по заключению которого №..., итоговая величина рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта оценки: сумма

Ответчик своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовался, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет ... от 23.03.2024, по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого нежилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении залива опровергается актом о заливе, составленном управляющей компанией, уполномоченной на составление данных актов установление причин залива. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении залива не представил, размер стоимости причиненного ущерба также не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Все остальные доводы ответчика связаны с уклонением последнего от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заливом квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ в размере сумма

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста-оценщика в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 973

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению оценки удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг оценки, в деле имеется лишь акт №... от 21.02.2025 о выполнении данных услуг и отсутствия претензий по их выполнению, что не является по своей сути оплатой данных услуг, суд считает необходимым в данной части отказать, однако указанное не является препятствием для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь закрепленным в ст. 98 ГПК РФ правилом распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...овой ...и ...ны к ...у ...у ...у о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...а (паспортные данные) в пользу ...овой ...и ...ны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.

фио Семенченок