Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3950/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков величину утраты товарной стоимости в размере 10292 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., неустойку в размере 50431,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 102,92 руб. в день, за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 106,24 и 171,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. Истцом в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» было организовано проведение экспертизы в ООО «ЮА «НОРМА», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85504,86 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10292 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период приостановления действия лицензии страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не возместил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4,, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетвори иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Страховая группа «Компаньон», ФИО5, ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, принадлежащий истцу был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушений в действиях истца не установлено (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пп. б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

Уставом Российского Союза Автостраховщиков (п.7.1) установлено, что РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 14).

Извещением ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказано, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период приостановления действия лицензии страховщика (л.д. 13).

Истец обратилась в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85500 руб. (л.д.31-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, за составление претензии и доверенности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату в размере 93504,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта 85504,86 + услуги оценщиков 8000 руб.).

Согласно отчета ООО «ЮА «НОРМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № составляет 10292 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10292 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей являются убытками истца, входят в сумму компенсационной выплаты, подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате 13.02.2017, которая была произведена ответчиком 25.04.2017, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.03.2017 по 24.04.2017, что составляет 53 дня. Таким образом, размер неустойки за период с 03.03.2017 по 24.04.2017 составляет 85504,86 руб.х1%х53=45317,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости за период с 25.04.2017 по день вынесения решения, которая составляет 10292х1%х169=17393,48 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 62711,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 36 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 25.12.2016, то подлежит применению данная норма.

Размер штрафа составляет 5146 руб. (10292 / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда на правоотношения, возникающие между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков, не распространяются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составлении претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 70).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей (л.д.6).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1406,24 и 171,84 руб. (л.д.11, 16).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 10 292 руб., неустойку в размере 36 000 руб., расходы по оценки в размере 2000 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб., по направлении претензии в размере 106,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 146 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -