Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1708/2018

К делу № 2-1708/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 16.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 01.02.2018 года в 22 часа 10 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Тюхряева, возле строения №64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1013955753, выданный в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна» по полису серии ЕЕЕ №1030217004. 19.02.2018 года истец обратилась по прямому возмещению убытков в ООО СО «Верна». Ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 87 400 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 408 474,39 руб. Лимит страховой ответственности ООО СО «Верна» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000 -87 400 =312 600 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с ООО СО «Верна» в его пользу: материальный ущерб в размере 312 600 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки автомобиля в размере 20 380 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 312 600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 45 400 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности №168 от 11.08.2017 года, поступило письменное ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Просит признать недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение №244 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», составленное с нарушением Единой методики. Назначить по делу судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Соответствуют ли механические повреждения ТС Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, и ТС виновника ДТП Renault Logan, государственный номер <***> регион, обстоятельствам происшествия, и могли ли они произойти при указанных обстоятельствах? – Если да, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа, в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? – В случае, если ТС находится в отремонтированном состоянии, подвергались ли ремонту поврежденные запчасти в данном ТС? - Обязать истца и виновника ДТП предоставить в распоряжение эксперта ТС. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.02.2018 года в 22 часа 10 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Тюхряева, возле строения №64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 01.02.2018 года.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1013955753, выданный в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна» по полису серии ЕЕЕ №1030217004.

Истец ФИО1 19.02.2018 года предоставила в страховую компанию ООО СО «Верна» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 30.03.2018 года произвёл страховую выплату в размере 87 400руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810300029007939 от 22.03.2018г.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 244 от 16.03.2018 года, выполненного экспертом ФИО5 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 408 474,39 руб.

29.03.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им 02.04.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006216016039, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 06/1708/73 от 08.07.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2018 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный номер <***> регион, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 412 413,37 руб. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности ООО СО «Верна» в данном случае составляет 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 312 600 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 87 400 (выплаченная страховая выплата) = 312 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО7, то есть с 19.02.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 481 404 руб., исходя из следующего расчёта: 312 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 154 дня (дни просрочки за период с 19.02.2018 года по 25.07.2018 года) = 481 404 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (154 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 312 600 руб., то есть в размере 156 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ сума штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что ООО СО «Верна», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной экспертизы в размере 45 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., а всего взыскать 566 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в размере 7 626 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: